Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68167/20 по делу N А12-10221/2020

г. Казань

17 декабря 2020 г.

Дело N А12-10221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" - Подгорной М.П., доверенность от 04.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис" - Гончаровой Е.А., доверенность от 19.06.2020,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Ростелеком", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу N А12-10221/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" (ОГРН 1033400177843, ИНН 3442067078) к обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (ОГРН 1033400193727, ИНН 3442069734) и публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" (далее - ООО "ЦСО "Приборсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (далее - ООО "Приборсервис") и публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц от 08.04.2019 N 10899981.19, оформленную между ООО "ЦСО "Приборсервис" в лице директора Темкина О.Э., ООО "Приборсервис" и ПАО "Ростелеком", и применении последствий недействительности сделки путем возврата в пользование ООО "ЦСО "Приборсервис" телефонных номеров по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц от 08.04.2019 N 10899981.19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования ООО "ЦСО "Приборсервис" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Приборсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЦСО "Приборсервис", считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделки отсутствовала заинтересованность директора ООО "ЦСО "Приборсервис" Темкина О.Э.; не все телефонные номера использовались истцом в процессе осуществления деятельности; телефонные переговоры не выступают основным способом осуществления деятельности истца; заявление о переоформлении телефонных номеров является обычной хозяйственной деятельностью и не требует одобрения учредителем; истец не представил доказательств причинения ему ущерба совершенной сделкой. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, а также ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ЦСО "Приборсервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ПАО "Ростелеком" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦСО "Приборсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ЦСО "Приборсервис" в период с 11.07.2019 по 05.02.2020 осуществлял Темкин О.Э., что подтверждается трудовым договором о найме директора общества от 11.07.2019 N 8, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 11.07.2019 N 15-к, трудовой книжкой ВТ-I N5501152 на имя Темкина О.Э.

08.04.2019 между ООО "ЦСО "Приборсервис" (Абонент) и ПАО "Ростелеком" (Оператор) был заключен договор на оказание услуги Виртуальная АТС для юридических лиц N 10899981.19, по условиям которого в пользование ООО "ЦСО "Приборсервис" были предоставлены телефонные номера в количестве 11 штук.

Представленные по договору телефонные номера использовались в коммерческой деятельности истца.

Основными видами деятельности истца являются: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; производство электромонтажных работ; оптовая торговля электрической бытовой техникой; розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; разработка компьютерного программного обеспечения; консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий; управление компьютерным оборудованием; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; научные исследования и разработка в области естественных и технических наук; ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, бытовой техники.

Осуществление деятельности проводилось по всей Российской Федерации. Основной способ осуществления деятельности - телефонные переговоры путем звонков клиентов на телефонные номера сотрудникам истца.

Телефонные номера, полученные по указанному выше договору, размещались на официальном сайте истца и в распространяемых истцом рекламных материалах, визитках сотрудников и использовались для связи с клиентами и поставщиками истца, в том числе указывались в качестве контактных телефонов в электронной почте сотрудников.

Истец в подтверждение своих доводов представил скриншот с сайта www.atol.ru и договоры на техническую поддержку и ремонт контрольно-кассовой техники.

Письмами от 16.12.2019 и от 09.01.2020 директор ООО "ЦСО "Приборсервис" Темкин О.Э. переоформил телефонные номера, полученные по договору от 08.04.2019 N 10899981.19, на ООО "Приборсевис".

Телефонные номера ПАО "Ростелеком" переданы ООО "Приборсервис" 18.12.2019 и 17.01.2020, что подтверждается договором на оказание услуги Виртуальная АТС для юридических лиц от 18.12.2019 N 11090394.19, бланками заказа от 18.12.2019 и от 17.01.2020 на предоставление услуг связи Виртуальная АТС.

Полномочия Темкина О.Э. как директора ООО "ЦСО "Приборсервис" прекращены с 05.02.2020 в связи с расторжением договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 30.12.2019 N 8 Темкин О.Э. был принят на работу в ООО "Приборсервис" на должность технического директора.

Как следует из материалов дела, с 18.12.2019 Темкин О.Э. является также директором общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Приборсервис", учредителем которого является Буровников А.В. Последний также является учредителем ООО "Приборсервис".

Ссылаясь на то, что ООО "Приборсервис" является конкурентом истца, поскольку занимается идентичной хозяйственной деятельностью, в связи с чем было заинтересовано в получении телефонных номеров, известных клиентам истца, намеревающимся приобрести реализуемые последним товары (услуги), поскольку это обеспечивало ООО "Приборсервис" получение потока входящих звонков клиентов и, как следствие, возможность реализации своих товаров (услуг); Темкин О.Э. и ООО "Приборсервис" действовали с целью получить выгоду для себя и своей компании в ущерб интересам истца; в результате заявления Темкина О.Э. отдельные телефонные номера (8 шт.), принадлежащие истцу, были переданы и оформлены на ООО "Приборсервис", что лишило истца возможности использования необходимых ему телефонных номеров для ведения коммерческой деятельности и привело к уменьшению объема продаж и падению выручки истца, ООО "ЦСО "Приборсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что имел место сговор между представителем ООО "ЦСО "Приборсервис" в лице директора Темкина О.Э. и ООО "Приборсервис" в лице директора и учредителя Буровникова А.В. в ущерб интересам ООО "ЦСО "Приборсервис", в результате действий представителя ООО "ЦСО "Приборсервис" и ООО "Приборсервис" был произведен полный перевод принадлежащих истцу телефонных номеров на другую конкурирующую на определенном рынке товаров организацию, что в свою очередь повлекло для истца лишение собственной наработанной клиентской базы и, как следствие, существенное уменьшение объемов продаж, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А12-10221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева