Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 12АП-7607/20 по делу N А12-10221/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68167/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 октября 2020 г.

Дело N А12-10221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ропотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года по делу N А12-10221/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис", г. Волгоград, (ОГРН 1033400177843, ИНН 3442067078),

к обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис", г. Волгоград, (ОГРН 1033400193727, ИНН 3442069734), публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Волгоградского макрорегионального филиала "ЮГ", г. Волгоград,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании: от истца - Подгорной М.П., представителя, доверенность от 04.06.2020 N 4 (ксерокопия в деле), от ответчика - Демьяновой Я.В., представителя, доверенность от 19.06.2020 (ксерокопия в деле), другой ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис", публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Волгоградского макрорегионального филиала "ЮГ" о признании недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуги "Виртуальной АТС" для юридических лиц от 8 апреля 2019 года N 10899981.19, оформленную обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" в лице директора Темкина Олега Эдуардовича, обществом с ограниченной ответственностью "Приборсервис" и публичным акционерным обществом "Ростелеком", применении последствий недействительности сделки путем возврата в пользование общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" телефонных номеров по договору на оказание услуги "Виртуальной АТС" для юридических лиц от 8 апреля 2019 года N 10899981.19, а также взыскать 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года по делу N А12-10221/2020 признана недействительной сделка по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуги "Виртуальной АТС" для юридических лиц от 8 апреля 2019 года N 10899981.19, оформленная обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" в лице директора Темкина Олега Эдуардовича, обществом с ограниченной ответственностью "Приборсервис" и публичным акционерным обществом "Ростелеком", применены последствия недействительности сделки путем возврата публичным акционерным обществом "Ростелеком" в пользование общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" по договору на оказание услуги "Виртуальной АТС" для юридических лиц от 8 апреля 2019 года N 10899981.19 следующих телефонных номеров: 96-86-40, 96-84-50, 96-87-10, 96-87-20, 96-86-26, 24-00-00, 23-15-43, 23-95-17. С общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приборсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказано наличие ущерба, причиненного совершением сделки, на момент совершения сделки отсутствовала заинтересованность директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" Темкина О.Э., сделка по отчуждению телефонных номеров не повлияла на прибыть компании, телефонные номера использовались ответчиком в процессе осуществления деятельности, телефонные переговоры не выступают основным способом осуществления деятельности истца, истец и ответчик не являются фирмами-конкурентами, публичное акционерное общество "Ростелеком" возражало против удовлетворения иска, в связи с осуществлением сделки не произошла полная замена стороны договора, сделки по заключению договора пользования "Виртуальной АТС" и прекращению пользования "Виртуальной АТС" являются обычной хозяйственной деятельностью общества, не требуют получения разрешения и совершаются директором единолично, в действиях истца имеются признаки недобросовестности с целью причинения вреда интересам и экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" представило возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Волгоградского макрорегионального филиала "ЮГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении и отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" в период с 11 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года осуществлял Темкин Олег Эдуардович, что подтверждается трудовым договором о найме директора общества от 11 июля 2019 года N 8, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 11 июля 2019 года N15-к, трудовой книжкой ВТ-I N5501152 на имя Темкина Олега Эдуардовича.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" (абонент) и публичное акционерное общество "Ростелеком" (оператор) заключили договор на оказание услуги "Виртуальной АТС" для юридических лиц от 8 апреля 2019 года N 10899981.19, по условиям которого в пользование истца были предоставлены телефонные номера в количестве 11 штук.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на оказание услуги "Виртуальной АТС" для юридических лиц от 8 апреля 2019 года N 10899981.19 является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785, Правил оказания услуги "Виртуальной АТС". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Фактически договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, тариф за услуги связи является одинаковым для всех абонентов.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора. Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной теле-фонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной теле-фонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Пункт 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, предусматривает, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) достоверные сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер - для индивидуального предпринимателя;

д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи;

е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

В силу пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги связи.

Представленные по договору телефонные номера использовались в коммерческой деятельности истца.

Деятельность истца связана с использованием вычислительной техники и информационных технологий, производство электромонтажных работ, торговлей оптовой электрической бытовой техникой, розничными бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, разработкой компьютерного программного обеспечения, консультированием и производством работ в области компьютерных технологий, управлением компьютерным оборудованием, арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, производством научных исследований и разработкой в области естественных и технических наук, ремонтом компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, бытовой техники.

Осуществление деятельности проводилось по всей Российской Федерации. Основной способ осуществления деятельности - телефонные переговоры путем звонков клиентов на телефонные номера сотрудникам компании.

Телефонные номера, полученные по заключенному договору, размещались на официальном сайте компании истца и в распространяемых компанией рекламных материалах, визитках сотрудников и использовались для связи с клиентами и поставщиками компании, в том числе указывались в качестве контактных телефонов в электронной почте сотрудников.

Истец в подтверждение своих доводов представил скриншот с сайта www.atol.ru и договоры на техническую поддержку и ремонт контрольно-кассовой техники.

Полномочия Темкина О.Э., как директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис", прекращены с 5 февраля 2020 года в связи с расторжением договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, директор общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" Темкин О.Э., переоформил телефонные номера, полученные по договору от 8 апреля 2019 года N 10899981.19, на общество с ограниченной ответственностью "Приборсевис" письмами от 16 декабря 2019 года и 9 января 2020 года.

В общество с ограниченной ответственностью "Приборсервис" Темкин О.Э. был принят на работу на должность технического директора на основании приказа от 30 декабря 2019 года N 8.

Телефонные номера публичного акционерного общества "Ростелеком" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" 18 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, что подтверждается договором на оказание услуги "Виртуальная АТС" для юридических лиц от 18 декабря 2019 года N 11090394.19, бланками заказа от 18 декабря 2019 года и 17 января 2020 года на предоставление услуг связи "Виртуальная АТС".

Общество с ограниченной ответственностью "Приборсервис" было заинтересовано в получении телефонных номеров, известных клиентам истца, намеревающихся приобрести реализуемые последним товары (услуги), поскольку это обеспечивало ответчику получение потока входящих звонков клиентов и, как следствие, возможность реализации своих товаров (услуг). Общество с ограниченной ответственностью "Приборсервис" действовало с целью получить выгоду для своей компании в ущерб интересам истца.

В результате заявления Темкина О.Э. отдельные телефонные номера (8), принадлежащие истцу, были переданы ответчику на основании заявления об уступке прав требования по договору на оказание услуг связи, что лишило истца возможности использования необходимых ему телефонных номеров для ведения коммерческой деятельности и привело к уменьшению объема продаж и падению выручки компании.

Истец, считая, что сделка по уступке прав по договору связи (переводу телефонных номеров) с истца на общество с ограниченной ответственностью "Приборсервис" совершена в ущерб интересам истца, у которого в результате указанной сделки уменьшились объемы продаж, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно нормам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при ее совершении было допущено злоупотребление правом. Указанное дополнительно свидетельствует о ничтожности спорных сделок.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного решения исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, принял во внимание доводы ответчика.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два состава недействительности:

1) сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого;

2) состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Для применения этого основания недействительности не требуется доказывать сговор или иное активное участие другой стороны сделки в склонении или поощрении представителя к совершению невыгодной представляемому сделки, достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки.

Если другая сторона в момент совершения такой сделки должна была осознавать, что представитель совершает сделку, влекущую явный ущерб интересам представляемого, такая сторона должна воздержаться от совершения сделки и не пытаться извлечь выгоду из просчета представителя. Если же она идет на совершение сделки, осознавая, что такая сделка влечет явный ущерб представляемому, то такая сделка может быть оспорена. Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо доказать наличие явного ущерба. Явный и очевидный ущерб может выражаться не только в неравноценности встречных предоставлений, но и в иных формах. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной.

Чем ярче и очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности представителя (директора) и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот.

Кроме того, данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба. Ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно. Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Истец ссылается на то, что имел место сговор между Темкиным О.Э. и обществом с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (учредителем Буровниковым А.В.).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что телефонные номера публичного акционерного общества "Ростелеком" были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" 18 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, что свидетельствует о наличии сговора между представителем истца в лице директора Темкина О.Э. и обществом с ограниченной ответственностью "Приборсервис" в лице директора и учредителя Буровникова А.В.

Таким образом, имел место сговор между стороной сделки и представителем истца в ущерб интересам последнего.

Сделка по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи от 8 апреля 2019 года N 10899981.19 совершена представителем в ущерб интересам истца, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" было достоверно известно, что согласие на совершение сделки не было получено, поскольку директор данного общества также являлся и директором истца до 5 февраля 2020 года.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания сделки по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуги "Виртуальной АТС" для юридических лиц от 8 апреля 2019 года N 10899981.19, оформленную обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" в лице директора Темкина Олега Эдуардовича, обществом с ограниченной ответственностью "Приборсервис" и публичным акционерным обществом "Ростелеком", недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать недействительной сделку по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуги "Виртуальной АТС" для юридических лиц от 8 апреля 2019 года N 10899981.19, документально оформленную путем написания заявления о переводе прав и обязанностей от 16 декабря 2019 года и от 9 января 2020 года.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ответчик) в отзыве на иск указало, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Положения действующего законодательства, абонентского договора и отраслевых норм в сфере связи не запрещают оператору принимать заявления от абонентов о переводе телефонных номеров, поэтому публичное акционерное общество "Ростелеком" не имело правовых оснований отказать абоненту в принятии документов о переводе телефонных номеров.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что фактическое переоформление абонентских номеров с истца на общество с ограниченной ответственностью "Приборсервис" произошло 18 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, что подтверждается договором на оказание услуги "Виртуальная АТС" для юридических лиц от 18 декабря 2019 года N 11090394.19, бланками заказа от 18 декабря 2019 года и 17 января 2020 года на предоставление услуги связи "Виртуальная АТС". Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сговора между публичным акционерным обществом "Ростелеком" и Темкиным О.Э.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" не имело права отказать в передаче спорных абонентских номеров от истца к обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" по следующим основаниям.

Заявление на переуступку, сопроводительное письмо и акт приема-передачи прав и обязанностей от имени истца подписаны Темкиным О.Э., действующим директором общества на основании устава.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае произошла не уступка прав требований на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полная замена стороны в договоре, представляющая собой одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору другому лицу, так называемая передача договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", по общему правилу недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемая истцом сделка является трехсторонней, в которой в равной степени участвует каждое лицо. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о признании таковой сделки недействительной суду необходимо дать правовую оценку совершенным действиям и поведению каждого из ее участников. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2019 года N Ф09-9502/18.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что спорная сделка совершена при наличии признаков заинтересованности и в ущерб интересам общества, что согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются: стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. для признания недействительной сделки на основании пункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не принят во внимание пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае намерение сторон совершить сделку дарения не подтверждается материалами дела.

Истец, оспаривая сделку по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуги "Виртуальной АТС" для юридических лиц от 8 апреля 2019 года N 10899981.19, указывал, что данной сделкой ему причинен значительный ущерб, поскольку телефонные номера использовались в коммерческой деятельности последнего.

Арбитражный суд первой инстанции принял в качестве обоснованных доводы истца относительно действий представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" и общества "Приборсервис", в результате которых произведен полный перевод принадлежащих истцу телефонных номеров на другую конкурирующую на определенном рынке товаров организацию, что в свою очередь повлекло для истца лишение собственной наработанной клиентской базы, и, как следствие, существенного уменьшения объемов продаж. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для надлежащей оценки доводов истца относительно существовавших отношений между обществом "Приборсервис" и истцом на момент совершения спорной сделки, применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуги "Виртуальной АТС" для юридических лиц от 8 апреля 2019 года N 10899981.19, оформленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" в лице директора Темкина Олега Эдуардовича, обществом с ограниченной ответственностью "Приборсервис" и публичным акционерным обществом "Ростелеком", применил последствия недействительности сделки в виде возврата в пользование общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания "Приборсервис" телефонных номеров по названному договору.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года по делу N А12-10221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина