Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2753-01 При пересмотре дела о взыскании долгов и начисленных по ним процентов по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении иска отказано, поскольку указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися, т.к. они были положены в основу обжалуемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2753-01

Акционерный коммерческий банк "Нефтехимбанк" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ВО "Техностройэкспорт" и ВО "Проммашимпорт" 321.371.620.019 неденоминированных рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 1996 года иск удовлетворен частично: с ВО "Проммашимпорт" в пользу истца были взысканы 190.925.772.212 неденоминированных рублей, составляющих основной долг и начисленные проценты. В остальной части иска, в том числе и в требованиях к ВО "Техностройэкспорт" - было отказано (т. 2, л.д. 104-105).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 апреля 1997 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 4, л.д. 39-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 1997 года ранее названное постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 87-88).

2 ноября 2000 года ОАО АКБ "Нефтехимбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 3 апреля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству суда (т. 4, л.д. 111-113, 167; т. 5, л.д. 19-20, 23).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 9 апреля 2001 года в удовлетворении данного заявления было полностью отказано (т. 5, л.д. 40).

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Нефтехимбанк" в лице его конкурсного управляющего просит отменить определение от 9 апреля 2001 года и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме за счет обоих ответчиков по делу. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 192 АПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы в полном размере.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного заявления, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, основаниями для пересмотра постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 3 апреля 1997 года по настоящему делу являются, по мнению заявителя, следующие обстоятельства: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 1998 года по делу N КГ-А40/35-98, в соответствии с которым решение первой инстанции от 25 сентября 1997 года по делу N 34-590К было отменено и в иске о признании договора цессии N 736/95 от 17 января 1996 года, заключенного между АО "Укртатнафта" и АКБ "Нефтехимбанк", было отказано (т. 4, л.д. 127-133); помимо этого, в обоснование пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано и на письмо Банка России N 31-1742-97 от 25 июня 1997 года, в котором имеются разъяснения о дате "размораживания" валютных средств на счетах в ВЭБ.

Однако эти обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися, поскольку в основу решения арбитражного суда, которое просил пересмотреть заявитель, не был положен факт недействительности договора уступки права требования N 736/95 от 17 января 1996 года. Не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 3 апреля 1997 года и другие обстоятельства, перечисленные истцом в своем заявлении от 2 ноября 2000 года, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом определении, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого процессуального акта не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 9 апреля 2001 года по делу N 51-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.