Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф06-68567/20 по делу N А72-18637/2018

г. Казань

21 декабря 2020 г.

Дело N А72-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" Чубия Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А72-18637/2018

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" Чубия Виталия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" (ИНН 0323352183, ОГРН 1100327007758) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 заявление общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" (далее - ООО "Финлайт-Сокол", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) в отношении ООО "Финлайт-Сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 ООО "Финлайт-Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шинкаренко Александр Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2019.

13.01.2020 единственный участник ООО "Финлайт-Сокол" Чубий Виталий Валерьевич (далее - Чубий В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 332 367 489,32 руб., в том числе суммы основного долга по договору займа от 16.07.2013 - 177 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 30.10.2019 - 155 059 489,32 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор процентного займа N б/н от 16.07.2013, по условиям которого Займодавец (Чубий В.В.) передает Заемщику (ООО "Финлайт-Сокол") денежные средства в размере 177 308 000 руб., с установлением процентов за пользование займа - 15 % годовых, срок займа - до 17.06.2017, а также платежное поручение N 9762 от 16.07.2013 о перечислении денежных средств в размере 177 308 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чубий В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чубия В.В., исходил из установления корпоративного характера займов аффилированных кредитора и должника, а также пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов данного обособленного спора следует и судами установлено, что Чубий В.В. с момента создания и до настоящего времени является единственным участником ООО "Финлайт-Сокол", а также его генеральным директором с момента создания и до 30.10.2019.

Между Чубием В.В. (Займодавец) и ООО "Финлайт-Сокол" (Заемщик) в лице генерального директора Чубия В.В. заключен договор процентного займа N б/н от 16.07.2013.

При этом в материалы настоящего обособленного спора Чубием В.В. и конкурсным кредитором АО "НК Банк" (далее - Банк) представлены две редакции одного и того же договора процентного займа N б/н от 16.07.2013, различающихся между собой лишь условиями пункта 2.2, определяющими срок возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 16.07.2013 в редакции, представленной Чубием В.В., срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 17.06.2017.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 16.07.2013 в редакции, представленной Банком, срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 17.06.2016.

При этом как следует из представленного АО "НК Банк" пакета документов, к спорному договору займа заключались дополнительные соглашения N 1 от 11.03.2014 и N 2 от 18.06.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.06.2014 также предусмотрено, что сумма процентов подлежит уплате не позднее 20.06.2016.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и возражения сторон, с учетом того, что договор со стороны Займодавца и Заемщика подписан одним и тем же лицом Чубием В.В., суды обоснованно согласились с сомнениями конкурсного кредитора в факте заключенности Чубием В.В. договора займа в представленной им редакции, на основании которого заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания и на предъявившего его кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований учредителей (участников) следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт аффилированности сторон, наличие на момент предоставления займа тяжелого финансового положения должника, при этом заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по истребованию указанной задолженности, что в совокупности свидетельствует о наличии иных внутрикорпоративных целей, а не цели получения прибыли, принимая во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц, пришли к выводу о корпоративном характере займа, соответственно, недоказанной гражданско-правовой природы спорного обязательства.

Наряду с установленными по делу обстоятельствами недоказанности обоснованности заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств на основе верного применения норм права обоснованно признали пропущенным заявителем срок исковой давности на предъявление его требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что в соответствии с условиями договора должник обязался вернуть сумму займа в срок до 17.06.2016, при этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чубий В.В. обратился 09.01.2020 (согласно отметке Почты России на конверте), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), либо уважительность причины пропуска данного срока, позволяющих восстановить срок в соответствии с требованиями статьи 205 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о представлении Банком недостоверного доказательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела. Суд обоснованно учел, что заявителем ходатайств о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А72-18637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев