Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2812-01 Суд правомерно установил, что определенные действия истца по подготовке материалов для заключения контрактов имели место до момента заключения договора, в то же время обязанности ответчика по оплате услуг истца за тот период не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2812-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО ЦКБ "Алмаз" о взыскании с ОАО "Оборонительные системы" 188.212.800 руб., составляющих вознаграждение за услуги, оказанные истцом ответчику по договору от 01.01.97 N 163/31.

Решением от 07.09.00 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверялось Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) в порядке кассации, который постановлением от 09.01.01 его отменил, дело направил в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев спор повторно, Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.02.01 в иске отказал.

Считая решение незаконным, ОАО ЦКБ "Алмаз" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 178 АПК РФ, выполнил указания по дополнительному исследованию обстоятельств спора, изложенные в постановлении ФАС МО от 09.01.01 N КГ-А40/6080-00.

В частности, суд установил, что определенные действия истца по подготовке материалов для заключения контрактов имели место до 01.01.97.

Исходя из анализа условий договора от 01.01.97, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате услуг истца за период до 01.01.97 не возникла.

Пункт 3.1 договора, на который сослался истец, в том числе и в кассационной жалобе, не дает оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, так как из него не вытекает условие о его применении к периоду до заключения договора.

Судом также дана надлежащая оценка Дополнению N 1 от 10.06.97 к договору N 163/31.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 27.02.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.02.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27303/00-49-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.