Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КА-А40/842-01 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду следует проверить факт наличия у ответчика недоимки в периоды, указываемые налоговым органом. В случае, если у ответчика в более поздние периоды имелась переплата по налогу, следует рассмотреть вопрос об освобождении от ответственности при своевременном изменении им налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КА-А40/842-01

Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Спецметаллиндустрия" о взыскании штрафных санкций за нарушение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2000 года с ответчика взысканы санкции в сумме 354.911 руб. по налогу на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В части взыскания санкций по налогу на прибыль в иске отказано.

В кассационных жалобах Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы просит отменить решение в части отказа в иске, а ООО "Спецметаллиндустрия" - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца переплаты по налогу на прибыль сделан без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" уплата налога на прибыль производится по квартальным расчетам в 5-дневный срок со дня установленного для предоставления бухгалтерского отчета за квартал.

При разрешении спора суду следовало более тщательно проверить доводы налоговой инспекции о том, что у истца по состоянию на 01.01.99 не было переплаты, а была недоимка. И хотя на момент вынесения решения переплата имелась, она не была постоянной, ее размер менялся, поэтому налоговая инспекция правомерно применила ответственность за 1 и 3 квартал, когда была недоимка.

При применении ст. 122 НК РФ суду необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статьей деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет других задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренных ст. 122 НК РФ,