Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф06-68559/20 по делу N А12-5795/2020

г. Казань

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-5795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу N А12-5795/2020

по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (ОГРН 1023405528332, ИНН 3403301447) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650 ИНН 3444012677), администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017 ИНН 3403300926), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134), о возложении обязанности принять недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (далее - отдел МВД России по Городищенскому району, истец) обратился Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о возложении обязанности принять недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер: 34:03:000000:7175, общей площадью 108,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Советская, 22;

о прекращении права оперативного управления на указанное нежилое помещение;

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 34:03:230004:1080, площадью 515 +\- 16 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Советская, 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области; администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020, поставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены, на ТУ Росимущества возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации нежилое помещение с кадастровым номером 34:03:000000:7175, площадью 108,1 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 34:03:230004:1080, площадью 515 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Советская, 22.

Прекращено право оперативного управления отдела МВД России по Городищенскому району на нежилое помещение с кадастровым номером 34:03:000000:7175, площадью 108,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230004:1080, площадью 515 кв. м по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Советская, 22.

Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования отдела МВД России по Городищенскому району земельным участком с кадастровым номером 34:03:230004:1080, площадью 515 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Советская, 22.

ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение с кадастровым номером 34:03:000000:7175, общей площадью 108,1 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 34:03:230004:1080, площадью 515 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Советская, 22, закреплены за отделом МВД России по Городищенскому району на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования соответственно.

МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (пункт 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2019 N 699).

Письмами Департамента тыла МВД России от 04.10.2017 N 1/12286, 1/12285 согласовано прекращение права оперативного управления отдела МВД России по Городищенскому району на нежилое помещение и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Советская, 22.

Отдел МВД России по Городищенскому району и ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес ТУ Росимущества неоднократно направлял письма о принятии объектов недвижимости в казну Российской Федерации (письма ОМВД России по Городищенскому району от 19.10.2017 N 42/10615, от 01.10.2018 N 42/9894, письма ГУ МВД России по Волгоградской области от 16.05.2019 N 1/2302, от 24.10.2019 N 1/5438), указывая, что спорное нежилое помещение длительное время не используется отделом МВД России по Городищенскому району для осуществления своей деятельности, находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт и эксплуатация которого требуют значительных материальных затрат, что не позволяет использовать его по назначению, при этом необходимость использования спорного помещения у истца отсутствует.

Длительное непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 235, 236, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного объекта, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с его уставными целями; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у ТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не используемого по назначению (действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов).

Отдел МВД России по Городищенскому району надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления помещением, которое им не используется. Отказ от права оперативного управления согласован отделом с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Факт неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Как следует из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 указанного Положения, Территориальный орган самостоятельно производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является основанием для отказа в иске, поскольку на Агентство и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию спорного имущества в казну, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 286 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ТУ Росимущества не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А12-5795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев