Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2978-01 Договор залога векселей, заключенный должником за три месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, является недействительной сделкой, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение одного из кредиторов перед другими, так как требования кредиторов, обеспеченные залогом относятся к третьей очереди, а аналогичные требования, не обеспеченные залогом - к пятой.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 года N КГ-А40/2978-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Реалбаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Рти-Каучук" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интайл" о признании заключенного между ними договора от 17.02.2000 залога векселей на основании п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 22.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001, иск удовлетворен.

На принятые по делу судебные акты Внешним управляющим ОАО "Рти-Каучук" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене, в связи с нарушением судом при их принятии норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправомерно принял иск к рассмотрению, поскольку истец не является кредитором ОАО "Рти-Каучук" и неправильно применил ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, сделка, заключенная до признания должника банкротом, не может быть признана недействительной на основании указанной нормы. Кроме того, заявитель считает, что суд, применив ст. 168 Гражданского кодекса РФ, вышел за пределы заявленных требований, и в нарушение ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрел требование истца о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и ООО "Интайл" поддержали кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из содержания названной нормы, для признания на ее основании сделки недействительной, необходимо, чтобы эта сделка была заключена или совершена должником не ранее, чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании его банкротом, и влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2000 между ООО "Интайл" и ОАО "Рти-Каучук" заключен договор залога векселей в обеспечение исполнения последним обязательств перед ООО "Интайл" по договору от 17.02.2000 N 07/040-26/1 строительного подряда.

16.05.2000 Арбитражным судом города Москвы в отношении ОАО "Рти-Каучук" возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, договор залога заключен должником за три месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 106 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, обеспеченные залогом относятся к третьей очереди, тогда как аналогичные требования, не обеспеченные залогом - к пятой.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая условия договора об обращении взыскания на переданные в залог векселя, с оформлением на них бланкового индоссамента, во внесудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Интайл" по договору строительного подряда перед другими кредиторами ОАО "Рти-Каучук" и в силу п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ОАО "Реалбаза N 1" права на иск не состоятелен, поскольку определением арбитражного суда от 16.08.2000 (дело N 73-14Б) оно включено в число конкурсных кредиторов ОАО "Рти-Каучук".

Не допущено судом апелляционной инстанции и нарушения ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как требование о применении последствий недействительности договора залога истцом не заявлялось.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов к настоящему делу, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора и не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 22 февраля 2001 года и постановление от 22 февраля 2001 года по делу N А40-2782/01-23-41 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.