Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф06-69502/20 по делу N А65-6844/2020

г. Казань

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-6844/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Яруллин Р.Р., по доверенности от 17.03.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу N А65-6844/2020

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тукаева Ильшата Гасимовича (ИНН 164904499399),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 к производству принято заявление кредитора о признании Тукаева Ильшата Гасимовича (далее - должник, Тукаев И.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о включении в реестр требований кредиторов должника - Тукаева И.Г. (вх. N 33441).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 заявление удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов Тукаева И.Г. включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 856 798 835 руб. - основной долг, 61 673 513,64 руб. - проценты по кредиту, 126 801 347,33 руб. - неустойка, 42 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: простой вексель N 05, выданный ООО "Репродукт" 25.09.2016 на сумму 4 295 000 руб., со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 31.12.2024", залоговой стоимостью 2 147 500 руб., доля в уставном капитале ООО "Репродукт" в размере 87,5 %.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланвест" (далее - ООО "Ланвест") 11.10.2020 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 ходатайство ООО "Ланвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен; апелляционная жалоба ООО "Ланвест" оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Ланвест" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 отказать. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд без достаточных правовых оснований удовлетворил ходатайство и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 данного Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 данного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 16 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12), если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из обжалуемого определения, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вместе с тем, установил основания для оставления апелляционной жалобы без движения, оставив апелляционную жалобу без движения, одновременно указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на восстановление процессуального срока.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Между тем, возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов ООО "Ланвест" в части уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. Данное положение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, может быть обжаловано только определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции на данном этапе рассмотрения дела отсутствуют основания для пересмотра вывода суда апелляционной инстанции, сделанного при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения апелляционного суда от 23.10.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А65-6844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов