Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КА-А40/3013-01 Установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору перестрахования не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие как выплату страхового возмещения по основному договору страхования, так и факт причинения убытков перестрахователю в связи с возникновением страхового случая и выплатой страхового возмещения по основному договору, не представлены. Кроме того, передача ценных бумаг в виде выплаты страхового возмещения, осуществленная истцом, не расценивается как надлежащее реальное возмещение убытков в результате наступления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/3013-01

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Ингосстрах - Россия" (ОАО "САО "Ингосстрах - Россия") о взыскании 592.539 руб. страхового возмещения и 200.278 руб. пеней за просрочку его выплаты.

До принятия решения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части истребуемой суммы страхового возмещения до 595.095 руб. и в части пеней до 200.344 руб.

Решением от 24 октября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2000 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в сумме 595.05 руб. и пени в сумме 100.000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 года упомянутые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция рекомендовала суду при новом рассмотрении дела проверить договор перестрахования, на основании которого заявлены исковые требования, на предмет соответствия его существенных условий (о страховом риске и страховом случае) нормам законодательства о перестраховании и определить правовую природу спорных отношений сторон. Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость проверить доводы ответчика о неправильном исчислении размера исковых требований, которые, по мнению последнего, должны рассчитываться исходя из действительного ущерба, причиненного перестрахователю.

Рассмотрев повторно с учетом указаний кассационной инстанции исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" и удовлетворив в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения - до 610.649 руб., в части пени - до 308.377 руб., Арбитражный суд города Москвы решением от 15 марта 2001 года в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договора перестрахования, указал на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с выплатой страхового возмещения по основному договору страхования, что в силу ст.ст. 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 9, 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является основанием для выплаты страхового возмещения по договору перестрахования, признал, что истцом пропущен 2-х годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" просит решение от 15 марта 2001 года отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд, оставив без внимания то обстоятельство, что ответчик просил применить исковую давность только в случае признания судом наличия между сторонами отношений сострахования, применил не подлежащие применению ст.ст. 195, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, необоснованный вывод суда о незаконности передачи ценных бумаг в погашение обязательств по выплате страхового возмещения, повлек неприменение подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение не подлежащей применению ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В заседании суда представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

При повторном рассмотрении дела суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание указания кассационной инстанции, выяснив действительную общую волю участников спорной сделки с учетом ее целей и основываясь на требованиях ст.ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция определила спорные отношения сторон как отношения перестрахования.

С учетом материалов, имеющихся в деле, оснований сомневаться в правомерности данного вывода не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика), при этом страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о перестраховании, остается ответственным перед страхователями в полном объеме в соответствии с договором страхования.

Анализ упомянутой нормы права с учетом положений ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дает основания полагать, что страховым случаем по договору перестрахования является осуществление перастрахователем выплаты страхового возмещения по основному договору страхования.

По своей юридической природе договор перестрахования является разновидностью договора имущественного страхования, к нему применяются все императивные нормы, установленные гражданским законодательством для договора имущественного страхования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования является факт причинения убытков страхователю в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая изложенное и принимая во внимание признания сторонами и судом спорных отношений как отношений перестрахования, в связи с чем участники такой сделки согласно п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли установить условия договора, противоречащие ст.ст. 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляющий требования о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования, обязан был доказать, что ему причинен ущерб в результате выплаты страхового возмещения по основному договору страхования.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения по основному договору страхования в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Ссылка истца на осуществление выплаты страхового возмещения путем передачи ценных бумаг страхователю правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым возмещением понимается страховая выплата, направленная на реальное возмещение убытков, причиненных наступлением страхового случая. В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - это документ, удостоверяющий имущественные права. В связи с этим передача ценных бумаг не может расцениваться как надлежащее реальное возмещение убытков в результате наступления страхового случая в силу закона.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения предоставлением отступного. Согласно ст.ст. 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по договору перестрахования страхуется риск именно выплаты страхового возмещения или страховой суммы, в связи с чем прекращение обязательства по выплате страхового возмещения иным, чем выплата, способом не может расцениваться в качестве страхового случая, наступление которого влечет обязанность перестраховщика выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, принимая во внимание материалы, имеющиеся в деле, в том числе отзыв на исковое заявление (л.д. 130, т. 1), дополнения к отзыву (л.д. 138, т. 1), протокол судебного заседания от 15 марта (л.д. 28, т. 2) и учитывая требования ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан правомерным вывод суда о наличии оснований для применения исковой давности.

Однако неправильный вывод суда в данном случае не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст.ст. 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при не доказанности факта причинения убытков перестрахователю в связи с выплатой им страхового возмещения по основному договору страхования, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 марта 2001 года по делу N А40-34830/00-83-327 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.