Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф06-68982/20 по делу N А49-3640/2019

г. Казань

24 декабря 2020 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны - лично,

представителей:

публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" - Пудовкиной А.С. по доверенности от 22.10.2020, Кирсанова С.А. по доверенности от 17.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Симикон" - Деева В.А. по доверенности от 20.03.2019, Кулагиной О.Б. по доверенности от 17.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу N А49-3640/2019

по заявлению публичного акционерного общества Банка "Кузнецкий" об установлении статуса залогового кредитора и заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вебоператор", ИНН 5837063950,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор", должник) публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - ПАО Банк "Кузнецкий", Банк) обратился с заявлением о включении 19 167 635 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в части признания за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "ВЕБ-оператор" выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий должником Данилкина Е.Б. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 N 007-18ДК05/3, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 010-18ДК05/4, заключенных между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) и заявление кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" о признании за ним статуса залогового кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. удовлетворено.

Признаны недействительными договоры залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 N 007-18ДК05/3, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 010-18ДК05/4, заключенные между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор". Применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ООО "Веб-Оператор" (депозитных договоров) права требования ПАО Банк "Кузнецкий" по кредитным договорам от 20.03.2018 N 007-18ДК05 и 30.03.2018 N 010-18ДК05 отсутствующим.

Отказано ПАО "Банк" Кузнецкий в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о признании ОО "Веб-оператор" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Симикон", конкурсный управляющий должником представили в суд отзывы, в котором возражали относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Веб-оператор" заключены кредитные договоры:

- N 007-18ДК05 от 20.03.2018 с суммой заимствования 5 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018;

- N 010-18ДК05 от 30.03.2018 с суммой заимствования 15 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 15.11.2018 между Банком и ООО "Веб-оператор" заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): N 010-18ДК05/4, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3 и N 007-18ДК05/3.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2019 по делу N 2-65/2019 с ООО "Веб-оператор" и его поручителей - Суркова Е.Е. и Звонова О.Г. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО "Веб-оператор", сложившаяся по состоянию на 12.11.2018 в т.ч. по кредитному договору N007-18ДК05 от 20.03.2018 - 1 613 872 руб. 39 коп., по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 - 14 576 917 руб. 34 коп.

Указанным решением на основании действующих между ООО "Веб-оператор" и ПАО Банк "Кузнецкий" договоров залога от 15.11.2018 N 010-18ДК05/4, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 007-18ДК05/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО "Веб-оператор", принадлежащие ему на основании договора N 119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субоординированный" от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб., а также на имущественные права ООО "Веб-оператор" принадлежащие ему на основании договора N 120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субоординированный" от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации. Решение вступило в законную силу 12.02.2019.

В обоснование требования о признании заключенных между Банком и должником договоров залога, конкурсный управляющий сослался на то, что их заключение привело к установлению залогового приоритета по отношению к требованиям Банка, вытекающих из кредитных договоров от 20.03.2018 и 30.03.2018.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды двух инстанций исходили из того, что заключение оспариваемых договоров в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, направленных на обеспечение исполнения ранее возникших обязательств должника, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - Банка по обязательствам, возникшим на основании кредитных договоров от 20.03.2018 и от 30.03.2018.

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, Банк занял преимущественные положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, суды признали отсутствующим обеспечение залогом имущества должника права требования Банка по кредитным договорам от 20.03.2018 и 30.03.2018, отказав Банку в установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Веб-оператор".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оспариваемые сделки (договоры залога) направлены на обеспечение исполнения обязательства должника отдельному кредитору, возникшего до ее совершения, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, в связи с чем признание судами оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Банка и должника.

Применение судом последствий недействительности сделок в виде признания обременения (залога) имущества должника по спорным сделкам (договорам залога) отсутствующим соответствует положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Егорова