г. Самара |
|
26 января 2021 г. |
Дело N А49-3640/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии:
от ООО "Симикон" - представитель Деев В.А., по доверенности от 20.03.2019, представитель Кулапина О.Б., по доверенности от 17.04.2020;
от Звонова О.Г. - представитель Цыбулин И.Н., доверенность от 18.01.2021,
от ПАО Банк "Кузнецкий" - представитель Кирсанов С.А., доверенность от 25.12.2020,
от иных лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу Звонова О.Г. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 по заявлению конкурсного кредитора ООО "СИМИКОН" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Звонова Олега Геннадьевича,
по делу N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204 (440052, г. Пенза, ул. Чкалова, д. 52),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетевое издание "Пенза-онлайн" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Веб-оператор".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10..06.2019 заявление ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е. Б.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.
ООО "Симикон" обратилось в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Звонова О.Г. на сумму реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор" 78 571 156,01 руб., в качестве правового обоснования конкурсный кредитор ссылается на положения ч. 2 п. 1 статьи 61.11 и статью 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что действиями ответчика причинен существенный врем имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веб-оператор", предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления о привлечении Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление ООО "Симикон" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Звонов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений просит отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличие основания для к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Звонова О.Г. апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Симикон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.
Конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "Веб-оператор" 27.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1155835005204.
Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Уставный капитал предприятия составляет 15 384,62 рублей.
Участником должника с 08.10.2018 является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (далее ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 года 35% долей уставного капитала принадлежат Обществу.
С 01.04.2019 временно исполняющим обязанности генерального директора, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Рыбаков Михаил Александрович.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонда развития информационных технологий "Электронный регион" президентом последнего является Звонов О.Г.
В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор" 1101.2017 в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО "Региональный компьютерный сервис", АО "Оператор электронного правительства", ООО "Пензенский платежный центр", ООО "Веб-оператор", ООО "Программные решения", ООО "ИСП", ООО "Инком-союз консалтинг", ООО "Промышленные инвестиции", АНО ДО "Учебно-методический центр высоких технологий", ИП Котляров В.А., ИП Яковлев С.А., ИП Никулин А.В., ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта", АО "Центр кластерного развития".
В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г - генеральный директор АО "Оператор электронного правительства", который также избран председателем Совета кластера.
Согласно информационному письму Врио генерального директора должника от 22.07.2019 Звонов О.Г. в период с 11.10.2018 по 31.05.2019 являлся заместителем генерального директора ООО "Веб-оператор", при этом из доверенности N 1 от 24.10.2018, выданной на срок до 23.10.2019, следует, что Звонову О.Г. предоставлен широкий круг полномочий, а именно право: вести переговоры от имени и в интересах общества, первой подписи финансовых документов, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности должника, подписывать налоговую и статистическую отчетность, подписывать ведомости на выплату заработной платы, совершать все иные действия в интересах общества, не противоречащие закону.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу N 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО "Веб-оператор" осуществлял единолично Звонов О.Г.
Согласно ч. 1,2 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Суд первой инстанции, с учетом положений норм статьи 61.10 Закона о банкротстве, обоснованно установил, что Звонов О.Г. является контролирующим должника лицом.
Полагая, что действия Звонова О.Г., выразившиеся в фактическом руководстве должником и влиянии на финансовую деятельность последнего, в том числе при заключении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (ч. 1,2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") привели к тому, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя, а также привели к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения своих требований, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Симикон" указало, что Звонов О.Г. подлежит субсидиарной ответственности по долгам предприятия по основаниям ст. 61.11 ч 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что конкурсным управляющим выявлено заключение сделок с имуществом на заведомо невыгодных для должника условиях, которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о признании ООО "Веб-оператор" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования сделал вывод о частичном удовлетворении заявления, а именно, доказанным наличие основания для привлечения Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веб-оператор", предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отсутствии оснований предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве.
В части отсутствия оснований для привлечения Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веб-оператор", предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, судебный акт не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение проверяется лишь в части установления наличия оснований для привлечения Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веб-оператор", предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 12.08.2020 признаны недействительными договоры залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 N 007-18ДК05/3, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 010-18ДК05/4, заключенные между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор", применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ООО "Веб-Оператор" (депозитных договоров) права требования ПАО Банк "Кузнецкий" по кредитным договорам от 20.03.2018 N 007-18ДК05 и 30.03.2018 N 010-18ДК05 отсутствующим.
При вынесении судебного акта суд пришел к выводу о том, что заключение договоров залога привело к установлению залогового приоритета по отношению к требованиям ПАО Банк "Кузнецкий", вытекающих из кредитных договоров от 20.03.2018 и 30.03.2018, при этом оспариваемые договоры залога от 15.11.2018 г. заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Веб-Оператор". В результате оспариваемых сделок ПАО Банк "Кузнецкий" занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорным договорам.
Судом установлено, что между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" заключены кредитные договоры:
- N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г. с суммой заимствования 5 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018;
- N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. с суммой заимствования 15 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Банком и Звоновым О.Г. заключены договоры поручительства N 007-18ДК05/1 от 23.03.2018, N 010-18ДК05/1 от 30.03.2018.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 15.11.2018 между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): N 010-18ДК05/4, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3 и N 007-18ДК05/3.
Согласно условиям договора залога N 010-18ДК05/4 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 и размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США при условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.
Согласно условиям договора залога N 007-18ДК05/4 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 и размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США при условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.
Согласно условиям договора залога N 010-18ДК05/3 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 и размещен депозит на сумму 10000000 долларов США при условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.
Согласно условиям договора залога N 007-18ДК05/3 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 и размещен депозит на сумму 10000000 долларов США при условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2019 по делу N 2-65/2019 с ООО "Веб-оператор" и его поручителей - Суркова Е.Е. и Звонова О.Г. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО "Веб-оператор", сложившаяся по состоянию на 12.11.2018, в т.ч. по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 - 1613872,39 руб., по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. - 14576917,34 руб.
Этим же решением на основании действующих между ООО "Веб-оператор" и ПАО Банк "Кузнецкий" договоров залога от 15.11.2018 N 010-18ДК05/4, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 007-18ДК05/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО "Веб-оператор", принадлежащие ему на основании договора N 119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субординированный" от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 руб., а также на имущественные права ООО "Веб-оператор" принадлежащие ему на основании договора N 120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субординированный" от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации.
Звонов О.Г., представляя интересы должника при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исковые требования Банка признал в полном объеме, решение в дальнейшем не оспорил, действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 по делу N А49-1223/2019 признано недействительным соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора N ВЕБ/БР1 от 01.02.2017, заключённое между ООО "Веб-оператор" (поставщиком) и ООО "Региональный компьютерный сервис" (покупателем).
Установлено, что ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС" заключили договор от 01.02.2017 N ВЕБ/БР1, с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика оборудование фото-видеофиксации нарушений ПДД в ассортименте и количестве, согласованным в приложении N 1 к указанному договору, а ответчик обязался обеспечить оплату полученного товара.
Общая стоимость оборудования согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 103200000 руб. 00 коп.
Договор поставки от 01.02.2017 N ВЕБ/БР1 исполнен поставщиком и покупателем полностью.
20.09.2018 ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС" подписали соглашение о расторжении договора от 01.02.2017 N ВЕБ/БР1.
В соответствии с условиями соглашения от 20.09.2018 ответчик (покупатель) обязался возвратить истцу (поставщику) переданное по договору оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, а истец (поставщик) обязался возвратить ответчику (покупателю) полученные за оборудование денежные средства в сумме 103200000 руб. 00 коп.
На основании актов приёма-передачи оборудования от 20.09.2018 и от 01.10.2018 ответчик передал истцу оборудование, ранее принятое по договору от 01.02.2017 N ВЕБ/БР1.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу N А49-3640/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признаны недействительными договоры залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 N 007-18ДК05/3, N007-18ДК05/4, N010-18ДК05/3, N010-18ДК05/4, заключенные между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор". Применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ООО "Веб-Оператор" (депозитных договоров) права требования ПАО Банк "Кузнецкий" по кредитным договорам от 20.03.2018 N007-18ДК05 и 30.03.2018 N010-18ДК05 10 отсутствующим.
Отклоняя доводов апелляционной жалобы относительно сохранения депозитов в конкурсной массе должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что условия самих депозитных договоров предусматривают, что в случае ухудшения финансового состояния Банка, утратившим права должника на возврат денежных средств.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из добросовестного поведения сторон сделки факт подписания указанного соглашения в ущерб ООО "Веб-оператор" является очевидным, при подписании указанного соглашения, являющегося для общества крупной сделкой, в отсутствие доказательств полученного одобрения.
При наличии доказательств фактического совершения сделки на указанных условиях за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу N А49-3640/2019 признано недействительным соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Оператор электронного правительства" возвратить в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" оборудование: Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ в количестве 4 штук, стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000 руб. в количестве 4 штук.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписанное 07.12.2018 между должником и АО "ОЭП" соглашение заключено в период неплатежеспособности ООО "Веб-оператор", с лицом, являющимся заинтересованным (участник должника с долей участия 35%), с целью причинения вреда интересам кредиторов, при этом заключенная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
На заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая результаты рассмотрения обособленных и иных споров по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных должником, которыми установлено, что в результате действий ответчиков из собственности должника выбыло имущество, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления о привлечении Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, о привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно по правовым основаниям указанным конкурсным кредитором, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие Звонова О.Г. с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 по делу N А49-3640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.О. Попова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-3640/2019
Должник: ООО "Веб-Оператор"
Кредитор: АО "Альфа-Банк", ОАО "Оператор электронного правительства", ОАО Банк "Кузнецкий", Общество с ограниченной отвественностью "Сетевое издание "Пенза-Онлайн", ООО "Информационные системы Поволжья", ООО "Симикон"
Третье лицо: ООО "СИМИКОН", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Саморегулируемая орагнизация арбитражных управляющих "Лига", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Данилкина Елена Борисовна, ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский", СОАУ НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10803/2023
04.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5862/2023
10.07.2023 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
01.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6059/2023
25.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5059/2023
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-445/2023
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-148/2023
14.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15905/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23124/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21594/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21597/2022
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19827/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18073/2022
19.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9091/2022
05.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9657/2022
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20117/2022
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19610/2022
26.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-838/2022
25.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-835/2022
24.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3945/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16673/2022
18.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3685/2022
14.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3099/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15222/2022
30.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-836/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14991/2022
03.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21314/2021
31.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20269/2021
20.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17574/2021
14.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11483/2021
14.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11615/2021
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9862/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8018/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9990/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9085/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9568/2021
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8322/2021
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8445/2021
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7313/2021
06.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7453/2021
03.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10480/2021
29.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9365/2021
22.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3078/2021
22.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5742/2021
18.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5522/2021
03.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6241/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4339/2021
26.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5745/2021
24.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3079/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2465/2021
21.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2681/2021
15.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1824/2021
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-885/2021
26.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17405/20
26.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15614/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68982/20
15.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14761/20
11.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13323/20
28.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12339/20
22.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10949/20
18.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-28/20
18.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7/20
22.01.2020 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53653/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
13.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10623/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19