Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф06-68261/20 по делу N А65-3880/2020

г. Казань

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-3880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Мухаметшина А.М., доверенность от 20.01.2020,

арбитражного управляющего Бердникова Алексея Ганнадьевича - Ситдикова З.Б., доверенность от 16.12.2020,

в отсутсиве:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу N А65-3880/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича в размере 6 465 403,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (резолютивная часть оглашена 19.08.2016) закрытое акционерное общество "Служба подвижного состава" (далее - ЗАО "Служба подвижного состава, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Служба подвижного состава" утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 процедура банкротства в отношении ЗАО "Служба подвижного состава" завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб" о взыскании убытков с Бердникова А.Г. в размере 6 465 403,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Бердникова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина взысканы убытки в размере 6 465 403 руб. 71 коп., госпошлина в размере 55 327 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Бердникова А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 ЗАО "Служба подвижного состава" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Бердников А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 процедура банкротства в отношении ЗАО "Служба подвижного состава" завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу N А65-25852/2014 утверждено мировое соглашение между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и должником банкротом - ЗАО "Служба подвижного состава".

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина по мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 6 465 403 (шесть миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста три) руб. 71 коп. в срок до 15.01.2015.

Указанное требование судебного акта было исполнено ответчиком по делу 02.02.2015. ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина уплатил денежные средства в сумме 6 465 403,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2015. Оплата произведена ООО "РейлВей Логистик" согласно договора уступки права требования от 19.01.2015.

Вместе с тем, 13.12.2018 ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в счет исполнения мирового соглашения повторно произвело оплату в сумме 6 465 403,71 руб. Перечисление денежных средств произведено инкассовым поручением N 720211 на основании выданного судом исполнительного листа от 12.11.2018. Исполнительный лист был получен по заявлению арбитражного управляющего Бердникова А.Г., который при обращении в суд ссылался на то, что требования мирового соглашения в добровольном порядке не исполнены.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков с Бердникова А.Г. в размере 6 465 403,71 руб., ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина ссылался на осведомленность арбитражного управляющего об исполнении условий мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Бердников А.Г. не мог не знать о надлежащем исполнении условий мирового соглашения ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 5 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 по делу N А65-11297/2016 суд удовлетворил требование арбитражного управляющего Бердникова А.Г. в части признания сделки - договора уступки требования (цессии) N 01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015, недействительной и применил последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РейлВей Логистик" в пользу ЗАО "Служба подвижного состава" 6 465 403,71 руб.

Указанным определением судом первой инстанции установлено, что ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина полностью исполнило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу N А65-25852/2014 и предъявление повторного требования от первоначального кредитора в данном случае недопустимо.

Кроме того, суды исходили из имеющегося в материалах дела ответа на запрос за исх. N 2747-ПОрг(350) от 10.07.2018, в котором ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина известил арбитражного управляющего Бердникова А.Г. о том, что ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина произвел перечисление денежных средств в счет исполнения условий мирового соглашения платежным поручением N 45141 от 02.02.2015. Данные сведения получены арбитражным управляющим 17.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А65-25852/2014 и 12.11.2018 получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в банк, который инкассовым поручением произвел повторное списание денежных средств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий Бердников А.Г. не мог не знать о надлежащем исполнении условий мирового соглашения ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Доводы арбитражного управляющего Бердникова А.Г. относительно того, что в платежном поручении отсутствовала какая-либо ссылка на утвержденное судом мировое соглашение, равно как и о том, что арбитражный управляющий Бердников А.Г. не мог доподлинно знать о заключении соглашения уступки права требования именно в рамках заключенного мирового соглашения в деле N А65-25852/2014 и что оплата была проведена по договору цессии, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указан договор цессии N 01/2015/0350/16/174/15 по договору N 0350/16/3451/13 от 12.09.2013.

В пункте 1 договора уступки права требования (цессии) N 01/2015/0350/16/174/15 установлено, что задолженность в размере 6 465 403, 71 руб. по договору N 0350/16/3451/13 от 12.09.2013 подтверждается актом сверки взаимозачетов и мировым соглашением по делу N А65-25852/2014 от 17.12.2014.

Доказательств того, что оплата проведена в счет какой-либо иной задолженности, арбитражным управляющим Бердниковым А.Г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, сумма платежа, указанная в платежном поручении N 45141 от 02.02.2015 соответствует сумме задолженности и составляет 6 465 403, 71 руб.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Поскольку арбитражный управляющий не указал на данные обстоятельства, равно как и не высказал сомнения в данном погашении, судом не было назначено судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа.

Тем не менее, получив 17.07.2018 уведомление ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина об оплате задолженности за исх. N 2747-ПОрг(350) от 10.07.2018, арбитражный управляющий Бердников А.Г. повторно обратился за выдачей исполнительного листа.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-25852/2014 выдан исполнительный лист N ФС 026651629 от 12.11.2018.

Доводы заявителя о не обращении ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бердникова А.Г. либо с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства обоснованно отклонены апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность взыскания с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу ЗАО "Служба подвижного состава" инкассовым поручением от 13.12.2018 N 720211 по исполнительному листу N ФС 026651629 от 12.11.2018 задолженности в размере 6 465 403, 71 руб., суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания 06.10.2020 в отсутствие ответчика по уважительной причине, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено, поскольку препятствий к проведению судебного разбирательства без участия ответчика не установлено (статья 158 АПК РФ), более того отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда. При этом ответчик имел возможность представить суду дополнительные доказательства ко дню судебного заседания любым способом. Кроме того, при отсутствии у него возможности участия в судебном заседании не был лишен права, предусмотренного статьей 59 АПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в частности, по обеспечению своей процессуальной правоспособности и ведению дел через представителей, обладающих надлежащими полномочиями (статьи 43, 59 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А65-3880/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев