Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12815/20 по делу N А65-3880/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А65-3880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина - представитель Мухаметшин А.М. по доверенности по доверенности N 70/16-03 от 20.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-3880/2020 (судья Гараева Р.Ф.) по иску ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича в размере 6 465 403 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года (резолютивная часть от 19 августа 2016 года) по делу N А65- 11297/2016 закрытое акционерное общество "Служба подвижного состава" г.Казань, (ИНН 1658106343; ОГРН 1091690008630), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Служба подвижного состава", г.Казань, (ИНН 1658106343; ОГРН 1091690008630) утвержден Бердников Алексей Геннадьевич (ИНН 166004289410, СНИЛС N 054-981-372-90), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года процедура банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Служба подвижного состава", г.Казань, (ИНН 1658106343; ОГРН 1091690008630) завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", г. Бугульма, о взыскании убытков с Бердникова Алексея Геннадьевича в размере 6 465 403,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина взысканы убытки в размере 6 465 403 руб. 71 коп., госпошлина в размере 55 327 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бердников Алексей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-3880/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 октября 2020 года на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Представитель ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доводы заявителя изложены в письменном виде в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06 октября 2020 года определил отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича об отложении судебного разбирательства.

Представитель ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr,ru, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года (резолютивная часть от 19 августа 2016 года) по делу N А65-11297/2016 закрытое акционерное общество "Служба подвижного состава" г.Казань, (ИНН 1658106343; ОГРН 1091690008630), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Служба подвижного состава", г.Казань, (ИНН 1658106343; ОГРН 1091690008630) утвержден Бердников Алексей Геннадьевич (ИНН 166004289410, СНИЛС N 054-981-372-90), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", г. Санкт - Петербург.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года процедура банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Служба подвижного состава", г.Казань, (ИНН 1658106343; ОГРН 1091690008630) завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу N А65-25852/2014 утверждено мировое соглашение между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и должником банкротом - ЗАО "Служба подвижного состава".

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина по мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 6 465 403 (шесть миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста три) рублей 71 копеек в срок до 15 января 2015 года.

Указанное требование судебного акта было исполнено ответчиком по делу, 02.02.2015, ответчик ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина уплатил денежные средства в сумме 6 465 403,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 февраля 2015 года. Оплата произведена ООО "РейлВей Логистик" согласно договора уступки права требования от 19.01.2015.

Вместе с тем, 13 декабря 2018 года ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в счет исполнения мирового соглашения повторно произвело оплату в сумме 6 465 403,71 руб. Перечисление денежных средств произведено инкассовым поручением N 720211 на основании выданного судом исполнительного листа от 12 ноября 2018 года. Исполнительный лист был получен по заявлению арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича, который при обращении в суд ссылался на то, что требования мирового соглашения в добровольном порядке не исполнены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Бердникова Алексея Геннадьевича в размере 6 465 403,71 руб., ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина ссылался на осведомленность арбитражного управляющего об исполнении условий мирового соглашения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 5 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 по делу N А65-11297/2016 суд удовлетворил требование арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича в части признания сделки - договора уступки требования (цессии) N 01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015 г., недействительной и применил последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РейлВей Логистик" (ИНН 1657128030 ОГРН 1131690019680) в пользу ЗАО "Служба подвижного состава" г.Казань, (ИНН 1658106343; ОГРН 1091690008630) 6 465 403,71 руб.

Указанным определением судом первой инстанции установлено, что ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина полностью исполнило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 года по делу N А65-25852/2014 и предъявление повторного требования от первоначального кредитора в данном случае недопустимо.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа на запрос за исх.N 2747-ПОрг(350) от 10.07.2018 ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина известил арбитражного управляющего Бердникова А.Г. о том, что ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина произвел перечисление денежных средств в счет исполнения условий мирового соглашения платежным поручением N 45141 от 02.02.2015.

Данные сведения получены арбитражным управляющим 17.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А65-25852/2014 и 12.11.2018, получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в банк, который инкассовым поручением произвел повторное списание денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Бердников Алексей Геннадьевич не мог не знать о надлежащем исполнении условий мирового соглашения ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Доводы арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича относительно того, что в платежном поручении отсутствовала какая-либо ссылка на утвержденное судом мировое соглашение, равно как и о том, что арбитражный управляющий Бердников А.Г. не мог доподлинно знать о заключении соглашения уступки права требования именно в рамках заключенного мирового соглашения в деле N А65-25852/2014 и что оплата была проведена по договору цессии, отклоняются судебной коллегией, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указан договор цессии N 01/2015/0350/16/174/15 по договору 0350/16/3451/13 от 12.09.2013.

В свою очередь в п.1 договора уступки права требования (цессии) N 01/2015/0350/16/174/15 установлено, что задолженность в размере 6 465 403, 71 руб. по договору по договору 0350/16/3451/13 от 12.09.2013 подтверждается актом сверки взаимозачетов и мировым соглашением по делу N А65-25852/2014 от 17.12.2014 (л.д. 18).

Доказательств того, что оплата проведена в счет какой-либо иной задолженности, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, сумма платежа, указанная в платежном поручении N 45141 от 02.02.2015 соответствует сумме задолженности и составляет 6 465 403, 71 руб.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В абзаце втором пункта 22 Постановления от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Поскольку арбитражный управляющий не указал на данные обстоятельства, равно как и не высказал сомнения в данном погашении, судом не было назначено судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа.

Тем не менее, получив 17.07.2018 уведомление ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина об оплате задолженности за исх.N 2747-ПОрг(350) от 10.07.2018, арбитражный управляющий Бердников А.Г. повторно обратился за выдачей исполнительного листа.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-25852/2014 выдан исполнительный лист N ФС 026651629 от 12.11.2018.

Таким образом, если бы арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, указал бы на наличие погашения задолженности, двойного взыскания бы не произошло.

Доводы заявителя о не обращении ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бердникова А.Г. либо с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства отклоняются судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность взыскания с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу ЗАО "Служба подвижного состава" инкассовым поручением от 13.12.2018 N 720211 по исполнительному листу N ФС 026651629 от 12.11.2018 задолженности в размере 6 465 403, 71 руб., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании расходов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-3880/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-3880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило