Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф06-68847/20 по делу N А65-10475/2019

г. Казань

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-10475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

Батушина В.Л. - представитель Кашапова Г.А., по доверенности от 26.11.2019,

финансового управляющего - Роготнев А.Г., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Писоренко Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу N А65-10475/2019

по объединенным заявлениям Писоренко Ивана Владимировича и Уразгильдиной Аиды Ильгизаровны об исключении имущества из конкурсной массы должника и по заявлению финансового управляющего имуществом Писоренко Ивана Владимировича к Батушину Вячеславу Львовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писоренко Ивана Владимировича (ИНН 165033189048),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 к производству принято заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании гражданина Писоренко Ивана Владимировича (далее - должник, Писоренко И.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 Писоренко И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Роготнев А.Г.

10 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Писоренко И.В. и Уразгильдиной А.И. (супруги должника) об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры) общей площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 16:52:060407:261, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. А. Алиша, д. 37, кв. 5, и нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 16:52:060407:295, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. А. Алиша, д. 37.

Определением от 13.01.2020 заявление принято к производству.

03 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Роготнева А.Г. о признании недействительной сделки между Банком ВТБ (ПАО) и Батушиным Вячеславом Львовичем (далее - Батушин В.Л.) по переуступке закладной по кредитному договору от 20.03.2014 N 623/2264-0002422, заключенному между Банком и должником.

Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 указанные заявления объединены одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Роготнева А.Г. о признании сделки недействительной отказано.

Заявление об исключении из конкурсной массы удовлетворено частично.

Из конкурсной массы исключено жилое помещение, общей площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 16:52:060407:261, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. А.Алиша, д. 37, кв. 5. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Роготнев А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования о признании недействительной сделки удовлетворить, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения отказать.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки, передачи банком Батушину В.Л. прав на закладную, удостоверенное указанной закладной обязательство должника отсутствовало, было исполнено (14.06.2019); в спорной квартире должник не проживает, что, по мнению заявителя, подтверждается неполучением должником по адресу указанной квартиры корреспонденции, отказом должника предоставить управляющему доступ в спорную квартиру, произведением описи имущества должника, находящегося по иному адресу, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него иного помещения для проживания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Роготнев А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Батушина В.Л., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2014 между Банк ВТБ 24 (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) и должником заключен кредитный договор N 623/2264-0002422, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 4 644 000 руб. сроком на 122 месяца на приобретение и ремонт (или иное неотделимое улучшение) квартиры общей площадью 116,1 кв. м (жилой площадью 65,3 кв. м), расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. А. Алиша, д. 37, кв. 5.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры; права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

27 июня 2019 года в банк поступило заявление Батушина В.Л., в котором он сообщил о своем намерении исполнить обязательства должника по кредитному договору от 20.03.2014 N 623/2264-00024222, в связи с чем просил списать 28.06.2019 соответствующую сумму задолженности (3 129 155,16 руб.) с его счета, открытого в банке.

28 июня 2019 года банком было произведено списание обозначенной суммы со счета Батушина В.Л. с ее направлением на погашение обязательств должника по кредитному договору; в связи с полным погашением кредита банк передал Батушину В.Л. закладную по договору с внесением в нее соответствующих данных о Батушине В.Л. как о новом владельце закладной.

Указывая на погашение в полном объеме кредитного обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. А. Алиша, д. 37, кв. 5, а также на то, что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних детей), должник и его супруга обратились в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Финансовый управляющий, возражая против заявленного должником и его супругой требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой переуступку банком Батушину В.Л. закладной (передаче прав на нее) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходили из того, что спорная квартира является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи; доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, финансовым управляющим не представлено; требование, обеспеченное залогом спорного недвижимого имущества, к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделки переуступке (передаче) банком Батушину В.Л. закладной, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что указанная сделка не является сделкой должника и за счет должника, в связи с чем она не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

При этом суды исходили из того, что должник не является участником (стороной) оспариваемой сделки, ее совершение было обусловлено исполнением обязательств должника, удостоверенных закладной, третьим лицом (Батушиным В.Л.) за счет собственных средств; из отсутствия в материалах дела и непредставления финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении Батушиным В.Л. за должника обязательств по кредитному договору и принятии Банком такого исполнения указанные лица действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права; суды пришли к выводу, что действия Банка по принятию предложенного Батушиным В.Л. исполнения за должника в порядке статьи 313 ГК РФ не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими в материалы дела документы, и установив, что спорная квартира является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, при том, что доказательств обратного, подтверждающих наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, не представлено, учитывая, что до настоящего времени требование, обеспеченное залогом спорного недвижимого имущества, к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявлено, в отношении же всех иных обязательств должника на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, руководствуясь приведенными выше нормами и правовыми подходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника и исключения спорной квартиры из конкурсной массы последнего.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки переуступки банком Батушину В.Л. закладной (по передаче прав по закладной).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с положениями статьи 48 Закона об ипотеке кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам; при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной; если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (на основании закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права участниками сделки по передаче (уступке) прав по закладной являются кредитор (владелец закладной) и предполагаемый новый ее владелец, в рассматриваемом случае - лицо, предложившее исполнение за должника обязательства, удостоверенного закладной; участие в ней должника (его финансового управляющего) законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Установив, что должник не является участником (стороной) оспариваемой сделки по передача прав на закладную и при этом в результате ее совершения не приобрел каких-либо прав и обязанностей, совершение оспариваемой сделки было обусловлено исполнением обязательств должника, удостоверенных закладной, третьим лицом (Батушиным В.Л.) за счет собственных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой должника либо совершенной за счет должника, в связи с чем не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

При этом суд округа также отмечает, что поскольку оспариваемая сделка заключается только в замене кредитора в обязательстве по отношению к должнику, ее совершение, само по себе, не влечет нарушение прав других кредиторов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении Батушиным В.Л. за должника обязательств по кредитному договору и принятии Банком такого исполнения, указанные лица действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, не представлено и соответствующих обстоятельств судами не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы Писоренко Ивана Владимировича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А65-10475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Писоренко Ивана Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов