Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф06-69165/20 по делу N А57-22882/2019

г. Казань

24 декабря 2020 г.

Дело N А57-22882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

индивидуального предпринимателя Ардашкина Юрия Васильевича (лично), его представителя - Медведевой А.А. (доверенность от 12.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардашкина Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу N А57-22882/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ардашкина Юрия Васильевича (ОГРНИП 307645009400032, ИНН 645001325475), г. Москва, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРИ ДОМ" (ОГРН 1086450011174, ИНН 6450936464), г. Саратов, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Московой Анны Викторовны (ОГРНИП 314645414800027, ИНН 645491977533), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ардашкин Юрий Васильевич (далее - ИП Ардашкин Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее -Комитет) о сохранении нежилых помещений: N 3 площадью 42,7 кв.м, N 4 площадью 77,6 кв.м, N 5 площадью 104,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 30/32, образованных в результате перепланировки нежилого помещения площадью 233,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010246:163, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 30/32, в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ардашкин Ю.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Ардашкин Ю.В., его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ардашкину Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 233,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010246:163, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Валовая д. 30/32, о чем 06.02.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации

В соответствии с проектом планируемой перепланировки нежилого помещения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации", в указанном нежилом помещении были проведены строительные работы, в результате перепланировки которого были образованы нежилые помещения: N 3 площадью 42,7 кв.м, N 4 площадью 77,6 кв.м, N 5 площадью 104,8 кв.м.

Согласно экспертным заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 30.05.2019 N 1207 и от 11.06.2019 N 1328 нежилые помещения: N 3 площадью 42,7 кв.м, N 4 площадью 77,6 кв.м, N 5 площадью 104,8 кв.м, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Валовая д. 30/32, соответствуют требования СанПин 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживании в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.21/2.1.1.1278-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Из заключения от 04.12.2014 N 3405, выполненному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", следует, что в нежилых помещениях по адресу: г. Саратов, ул. Валовая д. 30/32, соблюдены требования СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

ИП Ардашкин Ю.В. обратился в Комитет с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, площадью 233,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010246:163, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Валовая д. 30/32.

В ходе выездной проверки сотрудниками Комитета установлено, в результате строительных работ в спорном нежилом помещении, в том числе был образован вход на внешней стене многоквартирного дома путем демонтажа подоконной части окна, о чем 10.02.2019 составлен акт осмотра.

Решением Комитета от 22.03.2019 предпринимателю отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Валовая д. 30/32, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено согласование в административном порядке самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировок.

ИП Ардашкин Ю.В., полагая, что перепланировка спорного нежилого помещения соответствует строительным и градостроительным нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате строительных работ в спорном нежилом помещении, в том числе был оборудован дополнительный вход на придомовую территорию, путем демонтажа подоконной части окна, что привело к изменению архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены многоквартирного дома, пришли к выводу, что истцом фактически была произведена реконструкция, на производство которой требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные конструктивные изменения путем частичного использования внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, а, следовательно, и использование части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предпринимателю в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такую реконструкцию.

Принимая во внимание, что ИП Ардашкиным Ю.В. не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения (реконструкцию) либо ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы от 20.02.2020 N 1900, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Экспертгрупп", следует, что нежилое помещение N 5 площадью 104,8 кв.м, образованное в результате перепланировки нежилого помещения площадью 233,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010246:163, не соответствует пожарным нормам СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением N 1)", пункту 5.2.12, устанавливающего, что для детских дошкольных учреждений (относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1) "Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек", в связи с чем при эксплуатации помещения N 5 создается угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение фактически используется для детского дошкольного учреждения, доказательств того, что данное дошкольное учреждение посещало менее 10 человек в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка спорного нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем не была осуществлена реконструкция, в результате которой уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не было необходимости получать согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, должен представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке и документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 10, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как указывалось выше, в результате строительных работ в спорном нежилом помещении, в том числе был оборудован дополнительный вход на придомовую территорию, путем демонтажа подоконной части окна, что привело к изменению архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены многоквартирного дома.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на осуществление такой реконструкции истцу необходимо было обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в многоквартирном доме относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного многоквартирного дома и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно отмечено судами, устройство отдельного входа в спорное нежилое помещение путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Поскольку данные конструктивные изменения путем частичного использования внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, а, следовательно, и использование части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предпринимателю в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 18-КГ18-113.

Между тем ИП Ардашкиным Ю.В. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы от 20.02.2020 N 1900 выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку эксперт исходил из фактическое деятельности, осуществляемой в спорном нежилом помещении арендатором, и не ответил на вопрос о соответствии самого нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключения судебной экспертизы от 20.02.2020 N 1900, проведенное в рамках настоящего дела, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

В соответствии заключением судебной экспертизы от 20.02.2020 N 1900 нежилое помещение N 5 площадью 104,8 кв.м, образованное в результате перепланировки нежилого помещения площадью 233,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010246:163, не соответствует пожарным нормам СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением N 1)", пункту 5.2.12, устанавливающего, что для детских дошкольных учреждений (относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1) "Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек", в связи с чем при эксплуатации помещения N 5 создается угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение фактически используется для детского дошкольного учреждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что данное нежилое помещение не используется для осуществления деятельности дошкольного учреждения, которое посещает менее 10 человек.

Таким образом, суды пришли верному выводу о том, что произведенная истцом перепланировка спорного нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Ардашкина Ю.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А57-22882/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин