Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-7559/20 по делу N А57-22882/2019

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А57-22882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардашкина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-22882/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ардашкина Юрия Васильевича (ОГРНИП 307645009400032, ИНН 645001325475),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов, (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРИ ДОМ",

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Ардашкина Юрия Васильевича представитель Медведева Анастасия Андреевна по доверенности от 12.08.2019, выданной сроком на три года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Ардашкин Юрий Васильевич с исковым заявлением о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений: N 3 площадью 42,7 кв. м, N 4 площадью 77,6 кв. м, N 5 площадью 104,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. N 30/32, образованных в результате перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:010246:163, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. N 30/32.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ардашкин Ю.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ардашкина Юрия Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Ардашкину Юрию Васильевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение II, литер А, кадастровый номер 64:48:010246:163, площадью 233,7 кв. м. расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 30/32 по ул. Валовая в г. Саратове.

В целях улучшения условий эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения, качества обслуживания и увеличения объема услуг истец в соответствии с проектом планируемой перепланировки нежилого помещения, выполненным ООО "Саратовское бюро технической инвентаризации" произвел работы в данном помещении.

С целью документального оформления проведенных работ в рассматриваемом помещении истец обратился в уполномоченный орган, приложив все необходимые документы, предусмотренные законом и административным регламентом.

Решением от 22.03.2019 истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки, поскольку работы уже фактически выполнены.

При выполнении работ истцом была осуществлена перепланировка помещения, которая не привела к увеличению габаритного размера нежилого помещения и не вышла за границы, существовавшие до проведения перепланировки, а также не повлияла на деформацию и повреждение помещения и инженерных систем, и, в свою очередь, не влечет нарушения прав и законных интересов как ответчика, так и иных лиц.

По существу перепланировка состояла в том, что собственником из одного нежилого помещения было образовано три самостоятельных посредством установки ненесущих межкомнатных перекрытий, в целях создания наилучших условий для арендаторов помещения. Данное изменение конфигурации помещений не вышло за пределы внешних границ помещений, не привело к увеличению площади помещения за счет присоединения к нему общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

После проведенной перепланировки нежилого помещения были получены экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 30.05.2019 N 1207 и от 11.06.2019 N 1328, согласно которым нежилое помещение соответствует требованиям СанПин 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживании в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.21/2.1.1.1278-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Кроме того у истца имеется заключение от 04.12.2014 г. N 3405, согласно которому в нежилом помещении соблюдены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

С целью получения заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности истец обращался в главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области. Однако согласно полученного ответа о рассмотрении данного обращения от 03.07.2019 N 2472-2-4-25 в рассматриваемом случае у компетентного органа отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки соответствия требованиям пожарной безопасности помещения II, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. N 30/32.

Возражая на заявленные исковые требования КУИ администрации г. Саратова указывает что Представленным проектом предполагается произвести демонтаж и возведение новых ненесущих перегородок, раздел помещения на три обособленных помещения со своими выходами, что предполагает организацию нового входа в помещение на месте существующего окна.

В соответствии с актом осмотра, составленным сотрудниками комитета от 10.02.2019 г., установлено, что работы по перепланировке нежилого помещения, площадью 233,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. N 30/32, проведены - образован вход в нежилое помещение путем демонтажа подоконной части окна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Вопрос 1. Относятся ли выполненные в нежилом помещении II, литер А, с кадастровым номером 64:48:010246:163, площадью 233,7 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N 30/32 по ул. Валовая в г. Саратове, работы к перепланировке, реконструкции или иному виду работ?

Ответ на вопрос 1. Выполненные в нежилом помещении II, литер А, с кадастровым номером 64:48:010246:163, площадью 233,7 кв.м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N 30/32 по ул. Валовая в г. Саратове, работы относятся к перепланировке.

Вопрос 2. Соответствуют ли нежилые помещения, образованные из нежилого помещения II, литер А, с кадастровым номером 64:48:010246:163, площадью 233,7 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N 30/32 по ул. Валовая в г.Саратове, строительным, пожарным, санитарным, техническим и иным обязательным 1 нормам и правилам? Не создается ли угроза жизни и здоровью третьих лиц?

Ответ на вопрос 2. Нежилые помещения N 3 и N 4, образованные из нежилого помещения II, литер А, с кадастровым номером 64:48:010246:163, площадью 233,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 30/32 по ул. Валовой в 1 г.Саратове, соответствуют строительным, пожарным, санитарным, техническим и иным обязательным нормам и правилам. При эксплуатации помещений N3 и N4 не создается угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Нежилое помещение N 5, образованное из нежилого помещения II, литер А, с кадастровым номером 64:48:010246:163, площадью 233,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 30/32 по ул. Валовой в г.Саратове, соответствует строительным, санитарным, техническим и иным обязательным нормам и! правилам. Но не соответствует пожарным нормам СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)", п. 5.2.12, устанавливающего, что для детских дошкольных учреждений (относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1) "Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.". При эксплуатации помещения N5 создается угроза жизни и здоровью третьих лиц, что обусловлено отсутствием в помещении N5 двух рассредоточенных эвакуационных. выходов.

Вопрос 3. Сколько выходов имело вышеуказанное нежилое помещение до производства работ по разделу помещения на три самостоятельных, и сколько выходов I имеется в настоящий момент?

Ответ на вопрос 3. До производства работ по разделу помещения на три самостоятельных, в вышеуказанном помещении имелись четыре выхода; в настоящее время имеется пять выходов.

Данное экспертное заключение правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, при этом доводы предпринимателя о том, что эксперт должен был проверить общие требования пожарной нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, без учета вида деятельности осуществляемого в нем, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, помещение фактически используется для детского дошкольного учреждения. Надлежащих доказательств того, что на протяжении всего времени эксплуатации детское дошкольное учреждение посещало менее 10 детей, либо в деятельности этого учреждения имеются такие ограничения в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на расторжение договора аренды с ИП Московской А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судам двух инстанции не представлено допустимых доказательств реального прекращения правоотношений между сторонами, а также прекращение деятельности детского дошкольного учреждения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Имеющееся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу N 305-ЭС17-1158).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу о несоответствии спорного помещения требованиям установленным статьи 29 ЖК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции верно и обоснованно установил, что устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Кроме того учитывая, что в результате перепланировки и переустройства квартиры в виде частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома и оборудования отдельного входа в нежилое помещение на части придомовой территории изменился размер общего имущества - ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка, а также изменилось назначение жилого помещения, истцу необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что такое согласие сторонами не предоставлено, не получено, в материалах дела отсутствует.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол общего собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме никак не свидетельствует о законности перепланировки и не заменяет собой необходимую разрешительную документацию.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-22882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева