Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф06-69040/20 по делу N А49-13970/2019

г. Казань

22 декабря 2020 г.

Дело N А49-13970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попкова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 об исправлении описки, допущенной в определении от 19.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу N А49-13970/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Призма" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете "КоммерсантЪ" 06.06.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 06.07.2020 обратилось закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк" (далее - ЗАО "Промсбербанк", Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Призма".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2020) требования кредитора в сумме 56 056 286 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. - основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. - проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. - судебные расходы, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма", в том числе 23 764 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Суд определил, что требование кредитора в сумме 7 820 622 руб. 45 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020, 26.08.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Попков Константин Викторович просит отменить определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020, 26.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и принять по спору новый судебный акт, которым уменьшить размер основного долга на 903 156 руб. 45 коп., ссылаясь на неверный расчет суммы, подлежащей включению в реестр.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО "Промсбербанк" сослалось на следующие обстоятельства.

29 сентября 2014 года между ЗАО "Промсбербанк" (кредитор) и ООО "Торговый Дом Селиж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6542, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме 25 000 000 руб. сроком по 28.09.2015 и процентной ставкой 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить и уплатить начисленные проценты, иные платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2014 N 6542 между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Призма" (должник) был заключен договор залога от 28.11.2014 N 6542.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в залог должником были предоставлены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 13б*, 13в, 14а, 14б, 14в, общей площадью 555,90 кв.м, условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 15/25.

Общая залоговая стоимость предмета залога составила 23 764 725 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Указанный договор 24.02.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В качестве доказательств нахождения заложенного имущества в собственности должника в настоящее время кредитор представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2020.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что не оспаривается сторонами по делу, заемщик же нарушил условия возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных процентов, в результате чего кредитор обратился с иском в суд.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N 2-191/2018 обращено взыскание на заложенное в пользу банка имущество, указанное в договоре залога от 28.11.2014 N 6542, а именно, на нежилые помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 13б*, 13в, 14а, 14б, 14в, общей площадью 555,90 кв.м, условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 15/25, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 23 764 725 руб. Решение суда в данной части вступило в законную силу.

21 ноября 2014 года ООО "Призма" (должник) передало в собственность ЗАО "Промсбербанк" (кредитор) простой вексель N 059 на сумму 20 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 21.11.2015, с обусловленными вексельными процентами в размере 15 % годовых, начисляемыми с 22.11.2014.

В целях исполнения вексельного обязательства кредитор обратился к нотариусу г. Москвы для совершения протеста. Актом о протесте векселя в неплатеже 77АВ 0741402 от 29.04.2016 нотариус г. Москвы зафиксировал в публичном порядке факт предъявления векселя к платежу и факт отказа векселедателя оплатить вексель на том основании, что векселедатель в месте совершения платежа не обнаружен и опротестовал указанный вексель.

За совершение протеста векселя взыскано с представителя ЗАО "Промсбербанк" 20 000 рублей.

В связи с неисполнением должником предъявленного к исполнению простого векселя кредитор обратился с иском в суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А49-16177/2016 с ООО "Призма" в пользу ЗАО "Промсбербанк" взыскана сумма 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе: вексельный долг - 20 000 000 руб., проценты по векселю - 4 304 176 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 244 руб. 91 коп. и расходы по опротестованию векселя - 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 146 762 руб.

Поскольку судебные акты не исполнены, доказательств обратного должником не представлено, ЗАО "Промсбербанк" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов ООО "Призма".

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе", пункта 10 статьи 16, статьи 71, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, посчитав требование ЗАО "Промсбербанк" обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника перед кредитором на дату введения процедуры наблюдения неисполненного денежного обязательства в размере 99 821 011 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. - основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. - проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. - судебные расходы, в связи с чем признал требование кредитора в заявленной сумме подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма", из которых 23 764 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, указав при этом на то, что требование кредитора в части суммы 7 820 622 руб. 45 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

При установлении требований Банка не было представлено доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также выбытия из владения должника предмета залога и невозможности обращения взыскания на него.

Поскольку при изготовлении определения от 19.08.2020 была допущена опечатка, вместо общей суммы удовлетворенных требований кредитора - 56 056 286 руб. 41 коп. ошибочно указана сумма в размере 99 821 011 руб. 41 коп., суд определением от 26.08.2020 на основании статьи 179 АПК РФ исправил допущенную опечатку, сославшись на то, что при этом не меняется содержание принятого по делу определения от 19.08.2020, так как сумма 56 056 286 руб. 41 коп., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд, отклоняя довод Попкова К.В. о том, что Банк ввел суд в заблуждение, указав сумму большую, чем ему причитается, исходил из того, что судом первой инстанции была допущена опечатка, которая в установленном порядке была исправлена.

Ссылку Попкова К.В. на то, что Банк возможно получил удовлетворение от солидарных должников ООО "Торговый дом Селиж" и Мусабаева Р.М., апелляционный суд признал несостоятельной, не основанной на соответствующих доказательствах.

Доводы о сомнительности долга ввиду того, что заявитель не возбуждал исполнительное производство и не обращал взыскание на заложенное имущество суд апелляционной инстанции отклонил, указав на следующее.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, соответствующих доказательств конкурсный кредитор Попков К.В. не представил.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 об исправлении описки, допущенной в определении от 19.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А49-13970/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов