Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 11АП-3396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-23854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 июня 2017 г.

Дело N А49-16177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" - представитель Демичев А.В. по доверенности от 23.08.2016,

от закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Горбачев С.В. по доверенности от 17.01.2017.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции искового заявления закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" (ОГРН 1025000000090, ИНН 5036037772), Московская область, г.Подольск, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ОГРН 1045804000494, ИНН 5838043058), Пензенская область, г.Заречный, о взыскании 24 752 421 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (ЗАО "Промсбербанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ПРИЗМА" о взыскании суммы 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе, 20 000 000 руб. - вексельной задолженности, 4304176 руб. 96 коп. - проценты по векселю в размере 15% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 428 244 руб. 91 коп. за период с 30.04.2016 г. по 18.07.2016 г., а также нотариальные расходы по протесту векселя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" взыскана сумма 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе: вексельный долг - 20000000 руб., проценты по векселю - 4 304 176 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 244 руб. 91 коп. и расходы по опротестованию векселя - 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 146 762 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Призма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика - ООО "Призма".

В связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года перешел к рассмотрению иска ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к ООО "Призма" о взыскании вексельного долга и процентов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25 мая 2017 года.

Определением от 25 мая 2017 года, судебное заседание отложено в связи с необходимостью запроса оригинала простого векселя для обозрения из суда первой инстанции, а также по ходатайству ООО "Призма" в целях содействия мирному урегулированию спора.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 16 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

По запросу суда апелляционной инстанции из суда первой инстанции представлен оригинал векселя, который обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов, а также расходов в связи с протестом векселя, также возражает против основного вексельного долга.

Рассмотрев исковые требования ЗАО "Промышленный сберегательный банк" о взыскании с ООО "Призма" вексельного долга, процентов по вексельному долгу и расходов на его опротестование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя N 059 на сумму 20 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 21 ноября 2015 года, выданного ответчиком 21 ноября 2014 года, с обусловленными вексельными процентами в размере 15% годовых, начисляемые с 22.11.2014 года ( том 1 л.д. - 18).

Подлинник векселя обозревался в судебном заседании 19 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае не совершения протеста векселя.

На основании пункта 1 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", проценты на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении начинают начисляться со дня составления векселя и заканчиваются в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечении срока, установленного статьей 23 Положения о простом и переводном векселе.

В целях досудебного урегулирования, истец направлял в адрес ответчика претензию, 15.11.2016 г. (л.д. 23), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о необоснованном начислении процентов и необоснованном предъявлении издержек в связи с опротестованием векселя отклоняются судебной коллегией.

Место платежа указано векселедателем самостоятельно - г. Москва, наличие и размер процентов также содержаться в самом векселе.

Суд считает, что держатель векселя не обязан доказывать существование и действительность своих прав, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В целях исполнения вексельного обязательства истец обратился к нотариусу г. Москвы, то есть по месту платежа для совершения протеста.

Актом о протесте векселя в неплатеже 77АВ 0741402 от 29.04.2016 года нотариус г. Москвы Савельев Александр Евгеньевич зафиксировал в публичном порядке факт предъявления векселя к платежу и факт отказа векселедателя оплатить вексель на том основании, что векселедатель в месте совершения платежа не обнаружен и опротестовал указанный вексель ( л.д. - 22). За совершение протеста векселя взыскано с представителя ЗАО "Промышленный сберегательный банк" 20 000 рублей.

Доводы ответчика об ошибочности вывода нотариуса о наличии оснований для протеста векселя носят предположительный характер.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам общей юрисдикции при рассмотрении дел по жалобам на действия нотариуса, связанные с совершением протеста векселей, следует учитывать, что при наличии спора о праве, подведомственного арбитражным судам, суд рассматривает жалобу по существу в порядке особого производства.

Решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы на нотариальное действие или на отказ в его совершении является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании по векселю в порядке искового производства.

Действия нотариуса в установленном порядке не оспаривались, в связи с чем, совершенный протест и действия нотариуса по его опротестованию признаются судебной коллегией достаточным доказательством.

Судебная коллегия установила, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по векселю в размере 20 000 000 руб., а также проценты за просрочку платежа в размере 4304176 рублей 96 копеек.

Также обоснованным является и возмещение векселедержателю издержек в связи с его опротестованием в размере 20 000 рублей.

Факт понесения расходов подтверждается Актом нотариуса и не опровергнуто ответчиком.

Право на возмещение данных издержек предусмотрено положениями подпункта 3 пункта 48 Положения о векселе.

Кроме того, истцом заявлено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет проверен судом и признан не противоречащим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к исполнению, отклоняется судебной коллегией и опровергается материалами дела.

Довод ответчика, что государственная пошлина, оплаченная истцом за подачу иска оплачена неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

Согласно представленным документам, государственная пошлина оплачена в размере 146762 рубля именно ЗАО "ПромСберБанк", о чем свидетельствует справка на возврат госпошлины от 16.11.2016 года, выданная Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-9503/2016 и квитанцией от 27.07.2016 года ( л.д. - 16-17).

Более того, оплатившая пошлину Шустова Елена Александровна, согласно представленной доверенности от 30.07.2015 года ( л.д. - 31-32) имеет право от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего ЗАО "Промышленный сберегательный банк".

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года делу N А49-16177/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" сумму 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе: вексельный долг - 20000000 руб., проценты по векселю - 4 304 176 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 244 руб. 91 коп. и расходы по опротестованию векселя - 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 146 762 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова