Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КА-А40/1422-01 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано частично недействительным, в связи с отсутствием в действиях истца вменяемых ему налоговых правонарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КА-А40/1422-01

Закрытое акционерное общество "Райэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными пункта 1.1., подпунктов "а" и "б" пункта 2.1. (за исключением суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 г. в размере 13.460 руб.) и пункта 2.2. Решения ответчика от 15.09.00 N 06-15/20846.

Решением от 14.11.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 18.01.2001 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил частично, признав недействительным п. 1.1., подп. "а" и "б" пункта 2.1. (за исключением суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 г. в размере 13.460 руб.) и п. 2.2. оспариваемого Решения Инспекции за исключением включения 570 руб. расходов за оформление виз и соответствующих санкций.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать, указывая на то, что налогоплательщиком необоснованно включены в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы без оправдательных документов, подтверждающих их связь с производственной деятельностью предприятия. В отношении правомерности отказа в льготе по возмещению (зачету) "входного" НДС по экспортным операциям ссылается на несоответствие наименования и адреса инопокупателя в тексте контракта наименованию и адресу контрагента, содержащимся на штампах, имеющихся на этих контрактах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По вопросу правомерности отнесения на себестоимость оплаты автоуслуг по перевозке импортного груза (104 места), принадлежащего истцу, с таможенного терминала "Виба" на склад истца.

Как усматривается из грузовых таможенных деклараций N 24563/06037/0087782 и N 24563/06037/0087784, в адрес истца от иностранного контрагента - Фирмы "Райхем ГМБХ" - на склад "Виба - терминал" поступил груз в количестве 104 мест, который впоследствии с таможенного терминала ВИБА по накладным N 49 и N 50 от 12.03.97 в том же количестве - 104 места, передан ЗАО "Райэнерго".

Услуги по перевозке автотранспортом данного груза на склад истца оказаны последнему ОАО МТК "Мосавтотранс" в тот же день (12.03.97), о чем свидетельствует талон заказчика к путевому листу 105275 от 12.03.97, содержащий наименование предприятия-перевозчика и заказчика, сведения об автотранспортном средстве, расчет стоимости оказанных услуг, включая НДС - 1.440.000 руб. (л.д. 41).

Кроме того, стоимость услуг именно в сумме 1.440.000 руб. подтверждается также счетом на оплату N 23 от 11.03.97 (л.д. 39) и счетом-фактурой N 702 от 12.03.97 (л.д. 40).

Таким образом, истцом подтверждены затраты в размере 1.200 руб. (с учетом деноминации и за минусом НДС), в связи с чем кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела и доводы жалобы о неподтверждении истцом затрат по оплате транспортных услуг по перевозке смазки "Лакрол".

Из материалов дела видно, что представителем истца по доверенности N 88 от 08.01.97 Щадриным А. В. (л.д. 46) на основании счета-фактуры N 3 от 09.01.97 (л.д. 44) от НПО "Макромер" (г. Владимир) получена 1 тонна смазки "Лакрол" (л.д. 45).

Указанные документы, а также акт приема-передачи выполненных ЗАО "Автомедон" работ по счету N 10 от 13.01.97 по транспортным услугам, а также сам счет-фактура N 10 от 13.01.97 были предметом исследования и оценки арбитражным судом и получили оценку как подтверждающие расходы истца по транспортировке смазки.

Доводы жалобы, направленные по существу лишь на переоценку этих доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По оплате погрузочных и транспортных услуг в отношении полученного по ГТД от 20.02.97 импортного сырья.

Сравнительный анализ содержания собранных по делу доказательств по данной позиции в их совокупности подтверждает относимость затрат истца по хранению, погрузке и транспортировке груза к импортному сырью, полученному ЗАО "Райэнерго" по ГТД N 24563/19027/0087526 (л.д. 50) и ГТД N 24563/19027/0087525 (л.д. 51).

Так, из названных ГТД следует, что от Фирмы "Райхем ГМБХ" в адрес истца поступил груз - 32 места (графа ГТД N 31) весом брутто 1624 кг (графа N 35), который в том же весе (1624 кг) и количестве мест - 32, был принят на хранение Фирмой "Вельц-Руда", осуществлявшей в отношении этой продукции погрузочные работы и транспортно-складские операции, что подтверждается счетом-фактурой N 96 от 21.02.97 и счетом N 054-009-617 от 14.02.97 (л.д. 47, 49), содержащими перечень оказанных истцу услуг (работ) и их стоимостная оценка. Оплата истцом за услуги подтверждается платежным поручением N 75 от 17.02.97 (л.д. 48).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о документальном подтверждении истцом затрат по оказанным ему погрузочным и транспортным услугам и правомерном отнесении им на себестоимость этих расходов.

Доводы жалобы о том, что расходы по авансовым отчетам N 40 от 18.11.97, N 41 от 24.11.97, N 45 от 24.11.97 и N 46 от 26.11.97 не подтверждены первичными документами об использовании транспортных средств, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом.

Истец по данной позиции представил на обозрение кассационной инстанции подлинники вышеназванных авансовых отчетов, путевых листов, содержащих необходимую информацию об автотранспортном средстве, водителе, показаниях спидометра, сведения об использовании транспортных услуг (путь следования, маршрут), а также данные, позволяющие определить расход горючего, закупленного в счет выданных под отчет средств, а также погашенные талоны на бензин, выдаваемые АЗС после отпуска горючего.

Указанные документы были предметом исследования арбитражным судом, что не отрицает ответчик, и получили оценку как подтверждающие понесенные истцом затраты по приобретению бензина для автомобиля, используемого в производственных целях.

Жалоба в этой части содержит лишь ничем не обоснованную позицию налогового органа о неподтверждении затрат и выводов суда не опровергает.

Представитель ответчика подтвердил, что в течение 1997 г. на балансе истца находилось только одно автотранспортное средство - "Шкода-Фелиция-Комби".

Факт оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту данного автотранспорта Автосервисом "Шкода" ТОО "Дим+Ко" подтвержден удостоверениями о произведенном техобслуживании с указанием даты и пробега, штампом исполнителя и счетом Исполнителя на оплату N 10 от 16.10.97 (л.д. 53, 55-56), а несение истцом спорных расходов - платежным поручением N 485 от 16.10.97 г. (л.д. 52).

Доказательств тому, что данные затраты не относятся к названному транспортному средству, или относятся к какому-либо иному, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным применение истцом льготы по возмещению (зачету) НДС по экспортным операциям.

Судом установлено, что истец по контрактам от 16.01.97 N 3/97 и от 15.10.98 N 3/98-1R с "RAYCHEM INT" ("Райхем Инт.") поставил инопокупателю товар - термоусаживаемые "перчатки".

Фактический экспорт товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 05651/06049/0001225 и N 24521/28107/000953, CMR, содержащими ссылки на контракты, а также указание на инопокупателя - "Райхем Инт.", а поступление валютной выручки - банковскими выписками (л.д. 86-88, 94-95).

В паспортах сделки также содержаться реквизиты и условия вышеназванных контрактов, в том числе наименование инопокупателя - RAYCHEM INT. и его адрес.

Указание в контрактах и иных, подтверждающих факт экспорта товара, документах сокращенного названия иностранного контрагента и отдельные несовпадения в его адресе на штампе, не свидетельствует о том, что эти контракты удостоверены другим иностранным юридическим лицом, тем более, что сам налоговый орган, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не представил доказательств правомерности своих выводов в этой части.

Следует также отметить обоснованность довода истца со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.97 N 4414/96 о том, что право пользования льготой по экспортируемым товарам не поставлено законом в зависимость от порядка заключения договора с иностранным юридическим лицом.

К тому же, иными органами, в том числе таможней и банками, не выдвигались такие требования ни на одном из этапов исполнения сторонами условий этих контрактов, а достоверность имеющихся в них и иных документах реквизитов не подвергалась сомнению, в том числе относительно их принадлежности к сторонам, указанным в тексте внешнеэкономических контрактов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованном отказе истцу в льготе по экспортному НДС по таким основаниям.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35993/00-114-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 г. Москвы - без удовлетворения.