Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КА-А40/1410-01 Дело о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налогов и дополнительных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленных доказательств и не учтены все доводы ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. от N КА-А40/1410-01

Закрытое акционерное общество "Штерн Импэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной Инспекции МНС России по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков о признании частично недействительным решения ответчика от 07.08.00 N 243.

Решением от 05.12.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.01, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение в части взыскания налогов, дополнительных платежей, пени и санкций по ним за занижение налогооблагаемой прибыли на сумму курсовых разниц и неуплату налога на приобретение автотранспортных средств.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске ЗАО "Штерн Импэкс" отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом первой и апелляционной инстанции нарушены статьи 59, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении и постановлении суда отсутствует оценка каких-либо доказательств, а содержащиеся в них выводы сделаны без учета всех доводов ответчика.

В частности, суд не дал оценку доводу Инспекции о том, что перечень приобретенных в составе имущественного комплекса автотранспортных средств, содержал все необходимые сведения (год выпуска, инвентарный номер, балансовую стоимость), достаточные как для их раздельного бухгалтерского учета, как это предписывают Положение по бухучету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 и Методические указания по бухучету основных средств, так и уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, что являлось обязанностью истца в силу ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации". Кроме того, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключается противоречие п. 51.2 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 названному Закону, и почему при отсутствии данных о продажной цене автотранспорта, ответчик при исчислении данного налога не мог руководствоваться их балансовой (остаточной) стоимостью, отраженной в документах бухучета продающего предприятия. Исходя из ничем не обоснованной с правовой стороны позиции суда по данному вопросу, покупатель автотранспортного средства в подобной ситуации вообще освобождается от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, что противоречит налоговому законодательству.

В части отнесения на себестоимость отрицательных курсовых разниц по переоценке обязательств по возврату средств целевых валютных займов суду при новом рассмотрении следует дать правовую оценку доводу налогового органа о том, что истцом в проверяемый период не было понесено убытков, связанных с приобретением валютных средств для погашения обязательств, а уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов будущих периодов налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, п. 15 Положения о составе затрат... предусматривает включение в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте, в то время, как в данном случае имела место переоценка сумм по балансовому счету 96 "Целевое финансирование", а валютные операции, как указано выше, не осуществлялись, поскольку к моменту образования курсовой разницы, в частности в 1998 году, у истца не возникло обязательств по возврату задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2000 г. и постановление от 01.02.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.