Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2021 г. N Ф06-69269/20 по делу N А65-30220/2019

г. Казань

19 января 2021 г.

Дело N А65-30220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Сычева Р.А. (доверенность от 25.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адв Авто", г. Лаишево Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А65-30220/2019

по исковому заявлению акционерного общества "АИГ страховая компания", г. Москва (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631) к обществу с ограниченной ответственностью "Адв Авто", г. Лаишево Республики Татарстан (ОГРН 1151690030040, ИНН 1624014060) о взыскании 1 441 896 руб. 30 коп. стоимости поврежденного груза в порядке суброгации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТА", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1157847309058, ИНН 7810380603) к обществу с ограниченной ответственностью "Адв Авто", г. Лаишево Республики Татарстан (ОГРН 1151690030040, ИНН 1624014060) о взыскании 979 006 руб. 46 коп. убытков и 187 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - АО "АИГ страховая компания", страховщик, первый истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адв Авто" (далее - ООО "Адв Авто", ответчик) о взыскании 1 441 896 руб. 30 коп. стоимости поврежденного груза в порядке суброгации.

Исковые требования страховщика заявлены в соответствии со статьями 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), условиями генерального договора страхования грузов от 11.12.2017 N 2231А00094, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БТА" (далее - ООО "БТА", экспедитор) в пользу собственников груза, договора от 09.10.2017 N В3/180 транспортной экспедиции, заключенного ООО "БТА" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", собственник груза), договора от 15.12.2017 N 15/12/17 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного ООО "БТА" (экспедитор) и ООО "АДВ Авто" (перевозчик), договора-заявки от 22.10.2018 N 000026331 на перевозку груза и мотивированы следующими обстоятельствами: перевозчиком при перевозке от 23.10.2018 нарушен температурный режим, согласованный в договоре-заявке, в результате чего груз доставлен грузополучателям (собственникам) 28.10.2018 в непригодном для дальнейшей реализации состоянии и подлежал утилизации; страховщик, выплатив собственникам груза страховое возмещение в связи с утратой груза в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в размере 300 000 руб. и НДС, приобрел право требования выплаченной суммы к перевозчику в порядке суброгации.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к своему производству с присвоением делу N А65-30220/2019, привлек к участию в деле ООО "БТА", ООО "Восток-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "БТА" (второй истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Адв Авто" о взыскании 979 006 руб. 46 коп. убытков, возникших в связи с утратой груза при перевозке автомобильным транспортом от 23.10.2018, и составляющих: 614 625 руб. 51 коп. разницы между стоимостью поврежденного груза и выплаченных собственникам страхового возмещения в размере 1 441 896 руб. 30 коп. и 50 000 руб. в претензионном порядке вторым истцом; 19 250 руб. расходов по оплате услуг сюрвейерской организации; 102 130 руб. 95 коп. расходов на утилизацию груза; 193 000 руб. провозной платы, возвращенной вторым истцом собственнику груза, ООО "Восток-Запад" в соответствии с частью 9 статьи 34 Устава и договором от 09.10.2017 N ВЗ/180; 187 000 руб. неустойки на основании пункта 6.7 договора от 15.12.2017 N 15/12/17 об организации перевозок груза автомобильным транспортом.

Указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению с присвоением делу N А65-31603/2019.

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дело N А65-31603/2019 в одно производство с делом N А65-30220/2019 для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-30220/2019.

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск первого истца удовлетворил в полном объеме, иск второго истца - частично в сумме 786 005 руб. 51 коп. убытков, 187 руб. неустойки, в остальной части этого иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Адв Авто" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом стоимости поврежденного груза; считает, что перевозимый груз не подлежал реализации, ссылаясь на акт МХ-1 о приемке товаров на хранение, в связи с чем обязанность по уплате НДС отсутствует; не согласен с выводом судов об отсутствии вины кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу АО "АИГ страховая компания" и ООО "БТА" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя иск первого истца о взыскании убытков в порядке суброгации и частично удовлетворяя требования второго истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 785, 796 ГК РФ, условия договора от 15.12.2017 N 15/12/17 об организации перевозок автомобильным транспортом, договора-заявки от 22.10.2018 N 000026331 на перевозку, признал ответчика виновным в несохранной перевозке груза в связи с нарушением согласованного температурного режима перевозки, в связи с чем обязал ответчика возместить первому истцу уплаченные им собственникам груза денежные средства - страховую выплату, второму истцу - убытки в виде разницы между стоимостью груза с учетом НДС и страховой выплатой, расходов по оплате услуг по утилизации непригодных к реализации товаров, по оплате услуг сюрвейерской организации по осмотру и оценке поврежденного груза, признав их необходимыми и обоснованными, а также - уплатить неустойку на основании пункта 6.7 договора от 15.12.2017 N 15/12/17 за допущенное перевозчиком нарушение.

При этом суд отказал второму истцу во взыскании провозной платы, поскольку утрачена только часть груза.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об уменьшении размера стоимости поврежденного груза в случае его возвращения перевозчику, поскольку им не представлены доказательства принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцами о стоимости как перевозимого груза, так и поврежденного груза, в материалы дела не представлял.

Его позиция по делу, по сути, состояла в отрицании доводов истцов и представленных ими доказательств.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 15.12.2017 N 15/12/17 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС.

Поскольку часть перевозимого ответчиком груза повреждена в результате нарушения температурного режима при перевозке и не подлежала реализации, включение в состав убытков налога на добавленную стоимость соответствует принципу полного возмещения убытков, понесенных собственниками груза.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А65-30220/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин