Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11396/20 по делу N А65-30220/2019

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-30220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "АИГ страховая компания" - представитель Григорьева Елена Алексеевна (доверенность от 27.12.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Адв Авто" - Голубчиков Алексей Юрьевич (директор), представитель Сычев Роман Аркадьевич (доверенность от 04.11.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "БТА" - представитель Тимошенко Елена Вячеславовна (доверенность от 09.01.2020 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адв Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-30220/2019 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания", г.Москва (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адв Авто", г.Лаишево, (ОГРН 1151690030040, ИНН 1624014060),

о взыскании 1 441 896 рублей 30 копеек страхового возмещения в порядке суброгации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТА", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1157847309058, ИНН 7810380603),

к обществу с ограниченной ответственностью "Адв Авто", г.Лаишево, (ОГРН 1151690030040, ИНН 1624014060),

о взыскании 979 006 рублей 46 копеек убытков и 187 000 рублей штрафа

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад",

общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс", д.Елино Солнечногорского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адв Авто" (далее - ответчик) о взыскании 1 441 896 рублей 30 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, делу присвоен номер А65-30220/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БТА", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" и общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс".

Также общество с ограниченной ответственностью "БТА" (далее - соистец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адв Авто" о взыскании 979 006 рублей 46 копеек убытков и 187 000 рублей штрафных санкций, делу был присвоен номер А65-31603/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "БТА", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" и общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 по делу А65-30220/2019 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указанные выше дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер А65-30220/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года исковые требования закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Адв Авто" в пользу закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" 1 441 896 рублей 30 копеек страхового возмещения в порядке суброгации и 27 419 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БТА" удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Адв Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТА" 786 005 рублей 51 копеек убытков, 187 000 рублей штрафа и 20 578 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Адв Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований АО "АИГ" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 317 599,46 руб., исковых требований ООО "БТА" о взыскании убытков в сумме 104 528 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма убытков (сумма поврежденного товара) должна определяться именно из грузосопроводительных документов. Согласно грузосопроводительным документам сумма поврежденного товара составляет 1 916 085,93 руб. (это сумма всех актов МХ-1 ООО "Ист-Вест Лоджистик" в размере 1659 721,33 руб. и сумма части товара по товарной накладной ООО "Восток-Запад" в размере 256 364,60 руб.). Однако, суд в решении указал, что стоимость поврежденных товаров составила 2 106 521,81 руб., что является, по мнению заявителя, незаконным и необоснованным выводом и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Акционерное общество "АИГ страховая компания" и общество с ограниченной ответственностью "БТА" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Адв Авто" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель акционерного общества "АИГ страховая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БТА" в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 г. между третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "Восток-Запад" (исполнитель) был заключен договор оказания логистических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему логистические услуги по приемке продукции (товара), его хранению, инвентаризации, обработке, отгрузке-погрузке, оформлению сопроводительных документов в своем распределительном центре, а также перевозке груза заказчика и его разгрузке в месте назначения (т.1 л.д. 67-72).

09 октября 2017 г. между соистцом - обществом с ограниченной ответственностью "БТА" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (заказчик) был заключен договор N В3/18, по условиям которого соистец взял на себя обязательства за счет заказчика выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов или осуществлять перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе, с использованием привлеченных перевозчиков (т.1 л.д. 38-47).

15 декабря 2017 г. между соистцом - обществом с ограниченной ответственностью "БТА" (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 15/12/17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на перевозку грузов, предъявляемых к перевозке соистцом (т.1 л.д. 49-61).

11 декабря 2017 г. между истцом - закрытым акционерным обществом "АИГ страховая компания" (страховщик) и соистцом - обществом с ограниченной ответственностью "БТА" (страхователь 1) был заключен генеральный договор страхования грузов N 2231А00094, в редакции соответствующих дополнительных соглашений (т.1 л.д. 16-36).

Из материалов дела следует, что на основании договора заявки N 000026331 от 22 октября 2018 г. ответчик принял от соистца - общества с ограниченной ответственностью "БТА" к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, дер.Елино, ул.Зеленоградская, стр.1 - Новосибирская область, Новосибирский район, пос.Садовый, ул.Пасечная, д.11/1, корп.4, груз, грузоотправителем и грузополучателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (т.1 л.д. 74).

Всего к перевозке был принят груз на общую сумму 3 302 311 рублей 42 копеек, из них, груз принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на сумму 1 642 590 рублей 09 копеек по товарной накладной TR180042 от 22 октября 2018 г. (т.1 л.д. 76-80) и груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" на общую сумму 1 659 721 рублей 33 копеек по актам МХ-1 о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 23 октября 2018 г. (т.1 л.д. 82-93).

Также, из обстоятельств дела следует, что ответчик доставил груз в согласованное место разгрузки, однако при его приемке выяснилось, что при перевозке груза ответчиком был нарушен температурный режим перевозки, в результате чего часть груза пришла в негодность.

В связи с указанными обстоятельствами 30 октября 2018 г. были составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 105-112).

Поскольку перевозимый груз был застрахован, страховая компания организовала его осмотр и оценку, для чего была привлечена сюрвейерская компания - общество с ограниченной ответственностью "Маринекс-АйТиЭс".

Так, из сюрвейерского отчета от 20 марта 2019 г. следует, что 30 октября 2018 г. сюрвейер прибыл на склад грузополучателя по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос.Садовый, ул.Пасечная, д.11/1, где осмотрел доставленный туда ответчиком груз в рефрижераторном прицепе. В результате осмотра было установлено, что при перевозке груза ответчиком был нарушен согласованный температурный режим перевозки.

В результате нарушения температурного режима часть перевозимого груза была утилизирована. Стоимость уничтоженного груза принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" с учетом НДС составляет 1 659 721 рублей 33 копеек, без учета НДС - 1 508 837 рублей 57 копеек и стоимость уничтоженного груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" составляет 256 364 рублей 60 копеек с учетом НДС и 229 590 рублей 09 копеек - без учета НДС (т.1 л.д. 113-123, т.2 л.д. 1-4).

Во исполнение своих договорных обязательств по договору страхования перед обществом с ограниченной ответственностью "БТА", страховая компания (истец) выплатила страховое возмещение всего в размере 1 441 896 рублей 30 копеек, из них, 1 247 837 рублей 57 копеек - обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" (т.2 л.д. 30) и 194 058 рублей 73 копеек - обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (т.2 л.д. 31).

Выплата страхового возмещения была произведена в размере страховой стоимости груза, без учета НДС и за вычетом безусловной франшизы в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 14).

Полагая, что лицом виновным в порче груза является фактический его перевозчик - ответчик, страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сначала истребовало сумму выплаченного страхового возмещения в претензионном порядке, а затем обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом, страховая компания просила взыскать с ответчика 1 441 896 рублей 30 копеек в порядке суброгации стоимость поврежденного груза и судебные расходы по государственной пошлине (т.1 л.д. 3-8).

Соистец - общество с ограниченной ответственностью "БТА" также просило взыскать с ответчика убытки, в части, не возмещенной страховой компанией в силу условий договора страхования.

Так, общество просило взыскать с ответчика 979 006 рублей 46 копеек убытков, из них 614 625 рублей 51 копеек - стоимость утраченного груза с учетом НДС и не выплаченной суммы франшизы, 19 250 рублей стоимость услуг сюрвейерской компании, 102 130 рублей 95 копеек расходов на утилизацию поврежденного (испорченного груза) и 193 000 рублей провозной платы.

Указанные расходы фактически были понесены обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" и были ему возмещены обществом с ограниченной ответственностью "БТА", после чего общество предъявляет их ответчику как убытки.

Кроме этого, общество просило взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) за нарушение ответчиком условий договора N 15/12/17 от 15 декабря 2017 г. в части нарушения условий температурного режима.

Принимая решение об удовлетворении требований закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" и частичном удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "БТА", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Таким образом, с учетом особенностей правового регулирования отношений по перевозке грузов вина перевозчика презюмируется.

Следовательно, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие у него соответствующих убытков и их размер, а перевозчик - отсутствие своей вины.

Наличие соответствующих правоотношений между третьими лицами, третьими лицами, обществом и страховой компанией, обществом и ответчиком по указанным выше договорам - не оспаривалось. Также, не оспаривался и факт приема ответчиком от общества к перевозке груза, его объем и стоимость.

Так, в рамках договора об организации перевозок грузов N 15/12/17 от 15 декабря 2017 г. на основании заявки N 000026331 от 22 октября 2018 г. ответчик принял от общества к перевозке груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", в которой, кроме указания на маршрут перевозки, стоимости перевозки и других реквизитов, указывается на тип транспортного средства (полуприцепа) - "рефрижератор" и температурный режим перевозки "-18 С" (т.1 л.д. 74).

В соответствии с пунктом 2.6. указанного договора перевозчик (ответчик) обязуется оснастить свои транспортные средства датчиками температуры в транспортном отсеке, которые должны позволять предъявить результаты измерений (записи) экспедитору (обществу) в цифровом и печатном виде, а пунктом 2.14 предусмотрено, что перевозчик (ответчик) обязуется обеспечить соблюдение условий и температурного режима перевозки груза в соответствии с указаниями экспедитора (общества).

Аналогичные требования к транспортным средствам перевозчика (ответчика) предусмотрены и в приложении N 2 к этому договору (т.1 л.д. 59).

Пунктом 2.11 договора N 15/12/17 от 15 декабря 2017 г. также предусмотрено, что перевозчик (ответчик) обязуется обеспечить проверку соответствия наименования, веса, тары и упаковки, количества и качества грузов фактически погруженных на транспортное средство.

Из обстоятельств дела следует, что груз был принят ответчиком без каких-либо замечаний (обратное не доказано), в том числе и к его температуре перед погрузкой.

Ответчик принял к перевозке груз, требующий в процессе перевозки особого температурного режима, транспортное средство, предоставленное ответчиком для перевозки, должно было быть оборудовано исправным холодильным оборудованием и возможностью проверки температурного режима в пути следования и об указанных условиях перевозки ответчику было известно. Подписав заявку на перевозку и фактически приняв груз, ответчик взял на себя обязательства следовать указанным требованиям и, соответственно, несет ответственность за их нарушение.

Принятый к перевозке груз был доставлен ответчиком в место его назначения, но при приемке груза был установлен факт нарушения температурного режима перевозки.

По смыслу пункта 4.19 договора N 15/12/17 от 15 декабря 2017 г. при обнаружении грузополучателем при разгрузке транспортного средства порчи или повреждения груза либо иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности перевозчика (ответчика) - в рассматриваемом случае это соблюдение температурного режима, грузополучатель обязан составлять с участием водителя перевозчика (ответчика) соответствующие акты об обнаружении таких обстоятельств и подписанные в этом случае водителями акты являются бесспорным доказательством наличия указанных в них обстоятельств. При этом, особо оговаривается, что в случае несогласия с содержанием таких актов водители обязаны указывать в них свои возражения.

Как указывалось выше, 30 октября 2018 г., с участием водителя ответчика (Депутатов В.А.) были составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которых следует, что общая температура в кузове полуприцепа, в котором осуществлялась перевозка, составляла - 10,3 С, а температура находящегося в нем товара от -7С до -19С (т.1 л.д. 105-112).

Эти акты были подписаны, в том числе и Депутатовым В.А. без замечаний (обратное не доказано).

Кроме этого, осмотр и замеры температуры внутри кузова и товара, а также условия работы холодильного оборудования были осуществлены и сюрвейерами страховой компании и грузоотправителя (грузополучателя).

В частности, из сюрвейерского отчета общества с ограниченной ответственностью "Маринекс-АйТиЭс", выполненного по заказу страховой компании следует, что для проверки работы рефрижераторной установки водитель включил установку с заданной температурой -18С, которая нагнеталась в течении двух часов, по истечении которых температура внутренних стенок прицепа составляла -9,4С, что может свидетельствовать о неисправности рефрижераторной установки. Факт нарушения температурного режима, как указано в отчете, подтверждается также термограммами температурного режима (т.1 л.д. 113-129).

Из сюрвейерского отчета общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Хорманн-М", выполненного по заказу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", следует, что 30 октября 2018 г. на складе получателя груза при визуальном осмотре транспортного средства на дисплее холодильного агрегата зафиксировано значение температуры -27С, при вскрытии ворот грузового фургона зафиксирована температура воздуха внутри -10,3С, контрольные замеры температуры режима продукции в 6 паллетах у ворот рефрижератора зафиксирована температура товара от -7,4С до -19С, а также произведены замеры температуры товара в каждом из 30 паллетов, начиная от ворот по направлению к передней стенке фургона, в разных по высоте рядов коробок (т.3 л.д. 50-54).

В указанном отчете делается вывод, что нарушение температурного режима произошло во время транспортировки груза в период с 23 по 30 октября 2019 г. из-за неисправности холодильного агрегата.

Как указывалось выше, ответчик принял к перевозке груз на общую сумму 3 302 311 рублей 42 копеек, из них, груз принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", на сумму 1 642 590 рублей 09 копеек по товарной накладной TR180042 от 22 октября 2018 г. (т.1 л.д. 76-80) и груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" на общую сумму 1 659 721 рублей 33 копеек по актам МХ-1 о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 23 октября 2018 г. (без НДС) (т.1 л.д. 82-93).

Из заключения государственного бюджетного учреждения "Новосибирский областной центр ветеринарно - санитарного обеспечения" N 1 от 21 января 2019 г. следует, что по результатам проведенного осмотра продуктов питания, представленная партия товара должна быть уничтожена путем ее сжигания (т.2 л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции верно счет установленным факт нарушения со стороны ответчика оговоренного температурного режима перевозки груза, в результате чего перевозимый груз (продукты питания) стали не пригодны к дальнейшей реализации и подлежали утилизации.

В частности, стала не пригодна и подлежала утилизации часть перевозимого груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", стоимостью 256 364 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 29) и весь груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" (т.2 л.д. 28).

Исходя из этого и в силу условий договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения всего в размере 1 441 896 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 14) без учета НДС и с учетом безусловной франшизы, из них, 1 247 837 рублей 57 копеек - обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" (т.2 л.д. 30) и 194 058 рублей 73 копеек - обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (т.2 л.д. 31).

Доводы ответчика о том, что часть рассматриваемых продуктов питания могла быть реализована, поскольку с изменением температурного режима перевозки (хранения) уменьшился лишь их срок хранения и реализации, а другая часть продуктов могла быть отправлена на переработку (корм животным и пр.) в случае, если бы товар был возвращен перевозчику (ответчику) по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по перевозке, суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства попыток ответчика урегулировать возникший спор непосредственно после доставки груза и возникшей спорной ситуации.

Пунктом 4.22 договора N 15\12\17 от 15 декабря 2017 г. предусмотрено, что в случае возникновения между экспедитором (обществом) и перевозчиком (ответчиком) разногласий о характере обнаруженных недостатков перевозимого груза, перевозчик вправе произвести за свой счет экспертизу.

После доставки груза стал очевидным факт возникшей претензионной ситуации и об этой ситуации ответчику было известно, но ответчик, своевременно, то есть после возникновения спорной ситуации, от ее разрешения самоустранился, а переписка сторон имела место лишь в ходе досудебного (претензионного) урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" в силу положений статьи 15, 796, 965 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере выплаченного им страхового возмещения в размере 1 441 896 рублей 30 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БТА" суд первой инстанции признал частично обоснованными в связи со следующим.

Как указывалось выше, общество просило взыскать с ответчика 979 006 рублей 46 копеек убытков, из них 614 625 рублей 51 копеек - стоимость утраченного груза с учетом НДС и не выплаченной суммы франшизы, 19 250 рублей стоимость услуг сюрвейерской компании, 102 130 рублей 95 копеек расходов на утилизацию поврежденного (испорченного груза) и 193 000 рублей провозной платы.

Указанные расходы фактически были понесены обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" и были ему возмещены обществом с ограниченной ответственностью "БТА", после чего общество предъявляет их ответчику как убытки.

Кроме этого, общество просило взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) за нарушение ответчиком условий договора N 15/12/17 от 15 декабря 2017 г. в части нарушения условий температурного режима в размере 187 000 рублей.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что стоимость поврежденного груза с учетом НДС составила 2 106 521 рублей 81 копеек. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение без учета НДС и за вычетом безусловной франшизы в размере 300 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью утраченного груза и выплаченным страховым возмещением составила 614 625 рублей 51 копеек, которая была возмещена обществом в порядке, указанном ниже.

При этом, сумма налога является частью цены товара подлежащей уплате и должна учитываться при определении размера ущерба.

Как указывалось выше, на основании заключения государственного бюджетного учреждения "Новосибирский областной центр ветеринарно - санитарного обеспечения" N 1 от 21 января 2019 г., рассматриваемый товар подлежал уничтожению путем сжигания (т.2 л.д. 5).

В материалы дела представлены акты приема-передачи товаров, не пригодных к продаже, для обезвреживания и акты обезвреживания отходов от 21 января 2019 г. N 10/02, N 10/03, N 10/04 (ООО Ист-Вест Лоджистик") и N 10/05 (ООО "Восток-Запад") из которых следует, что переданный товар был уничтожен путем его сжигания (т.3 л.д. 62-72).

Платежным поручением N 3871 от 14 февраля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" оплатило за услуги по обезвреживанию указанных товаров обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Экологической Безопасности С" 105 055 рублей 45 копеек (т.3 л.д. 78).

Указанные расходы суд первой инстанции верно посчитал необходимыми и обоснованными с учетом выводов специалистов об уничтожении партии товара и они возникли по причине нарушения ответчиком условий перевозки груза, поскольку при иных обстоятельствах (надлежащем исполнении обязательств перевозки) необходимость в этих услугах отсутствует.

Платежным поручением N 64820 от 20 ноября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" оплатило услуги сюрвейерской организации - общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Зорманн-М" в размере 19 250 рублей (т.3 л.д. 77).

Указанные расходы суд первой инстанции также верно счел обоснованными, поскольку услуги сюрвейера и его выводы в заключении N 87126 позволили установить причины нарушения обязательств перевозчиком, объем и стоимость и при обычных условиях исполнения обязательств перевозчиком, необходимость этих услуг отсутствовала бы.

Указанные расходы были понесены как обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" и предъявлены к возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", так и непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", в части своего груза.

Впоследствии, на основании акта взаимозачета N 1 от 12 июля 2019 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" и обществом задолженность общества в части возмещения убытков, вытекающих из рассматриваемой перевозки в размере 929 006 рублей 46 копеек и встречных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" перед обществом была погашена (т.3 л.д. 89).

В соответствии со статьей 407 и 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем действия сторон рассматриваемого зачета соответствуют требованиям закона и обязательства считаются прекращенными, а у общества возникло право регрессного требования ответчику в части возмещения ущерба.

Как указывалось выше, общество также просило взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 187 000 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.7 договора N 15/12/17 от 15 декабря 2017 г. предусмотрено, что в случае перевозки скоропортящейся продукции перевозчик (ответчик) несет ответственность за нарушение температурного режима при перевозке и уплачивает экспедитору (обществу) неустойку в размере 100% от стоимости соответствующей перевозки. Убытки, связанные с нарушением температурного режима, перевозчик (ответчик) покрывает сверх неустойки.

Факт нарушения ответчиком температурного режима при перевозке груза был установлен, а стоимость перевозки по заявке N 000026331 от 22 октября 2018 г. (т.1 л.д. 74) составляла 187 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также верно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ не усматриваются.

Требование общества о взыскании с ответчика 193 000 рублей провозной платы, возвращенной обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" в связи с нарушением условий перевозки суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Из материалов дела следует, что не весь перевозимый ответчиком товар был признан негодным к реализации, следовательно, услуги по перевозке в части были исполнены ответчиком и факт полного возврата обществом провозной платы не может считаться по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о вине кредитора в причинении вреда был предметом исследования в суде первой инстанции и не подтвержден материалами дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика о применении ст. 404 ГК РФ о снижении размера ответственности ответчика (должника). Факты получения ветеринарного заключения, утилизации спорного груза судом проверены и подтверждены истцами документами, представленными в материалы дела, заключением N 1 от 21.01.19 об утилизации груза ГБУ НСО "Новосибирский областной центр ветеринарного-санитарного обеспечения"; актами N 10/05, 10/03, 10/02, 10/04 приема-передачи товаров, направленных на уничтожение, счетами N 15,13,12,14, актами N 18,16,15,17 обезвреживания отходов, непригодных к дальнейшей продаже от 21.01.19.

Довод ответчика о "дополнительном основании" для применения ст. 404 ГК РФ, основанный на невозврате некачественного товара перевозчику/ответчику, судом первой инстанции рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязательство собственника груза передавать испорченный в процессе перевозки груз ответчику (перевозчику) ни законом, ни договором перевозки не установлено.

До рассмотрения спора в суде о намерении распорядиться испорченным в процессе перевозки грузом ответчиком заявлено не было. Ответчик не заявил намерения принять испорченный груз ни после обнаружения факта порчи груза вследствие нарушения ответчиком температурного режима перевозки, ни после получения претензии ООО "БТА". Доказательств обратного (переписки, и т.п.) ответчиком суду первой инстанции не представлено.

После принятия искового заявления к производству ответчик впервые заявил о возможной минимизации убытков путем реализации Груза фермерским хозяйствам, спустя 15 месяцев в судебном заседании 21 января 2020, и лишь 15 мая 2020 года ответчик представил контррасчет убытков "с учетом обстоятельств вины кредитора".

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции скриншоты переписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции они не представлялись. Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о невозможности предъявить данные доказательства суду первой инстанции, поскольку ответчик с ноября 2018 года знал о предъявленных истцами требованиях и сути судебного спора, вытекающего из несохранной перевозки груза, имел возможность ознакомиться со всеми документами, обосновывающими требования истцов, сформулировать и представить свои доводы, оформить надлежащим образом и представить доказательства заблаговременно.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства оформлены ответчиком с нарушением требований АПК РФ, вину истцов (кредитора) не подтверждают.

Довод ответчика о необоснованном завышении суммы причиненных грузовладельцу убытков на сумму НДС подлежит отклонению, поскольку возмещение ущерба, причиненного в результате несохранности груза, предусмотрено условиями договора перевозки, заключенного между ответчиком и ООО "БТА".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-30220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова