Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КГ-А41/1601-01 В связи с тем, что покупатель обязан оплатить товар до или после его передачи, суд удовлетворил иск о взыскании долга за поставленную продукцию, так как факт поставки ответчику товара установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КГ-А41/1601-01

30 сентября 1997 г. по накладной N 29 закрытое акционерное общество "Центр внешней торговли" поставило войсковой части N 3179 соленья на сумму 16100 руб.

Учитывая, что ответчик поставленную продукцию не оплатил, ЗАО "Центр внешней торговли" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 16100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2000 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям за счет войсковой части N 3485, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2001 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска за счет войсковой части N 3179.

В кассационной жалобе войсковая часть N 3179 просит об отмене постановления апелляционной инстанции, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Факт поставки ответчику товара на сумму иска подтверждается накладной N 29, из которой видно, что истец поставил войсковой части N 3179 соленья на сумму иска. В накладной имеется подпись покупателя о приемке товара, заверенная печатью войсковой части N 3179.

При таком положении апелляционная инстанция приняла правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга.

Довод кассационной жалобы о том, что войсковая часть N 3485 на основании приказа Министра внутренних дел РФ N 028 от 30 апреля 1999 г. поменяла номер на 3179 не может служить основанием к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что данное утверждение не подтверждено. Справки, выданные для представления в арбитражный суд начальником войсковой части N 3179 для подтверждения своего довода противоречат надлежащим образом заверенной начальником штаба войсковой части N 3111 копии вышеуказанного приказа Министра внутренних дел, из которой видно, что номера войсковых частей 3179 и 3485 не менялись (л.д. 73). Других документов, подтверждающих данный довод, в кассационную инстанцию представлено не было, несмотря на то, что определением о назначении кассационной жалобы к слушанию, заявителю жалобы предлагалось их представить в кассационную инстанцию.

Ничем не обоснована и ссылка в кассационной жалобе на то, что товар якобы поставлялся во исполнение договора поставки, заключенного между истцом и ЦОУМТ и ВС МВД РФ, который и должен являться надлежащим ответчиком по делу. В накладной N 29 отсутствует ссылка на указанный договор. Ни ответчик, ни третье лицо копию указанного договора не представили. Истец отрицает факт спорной поставки во исполнение какого-либо договора.

Довод о том, что войсковая часть N 3485 якобы использует печать войсковой части N 3179 расценивается кассационной инстанцией как попытка уйти от ответственности от уплаты долга.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2001 г. по делу N А41-К1-13382/00 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3179 - без удовлетворения.