Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КА-А40/1941-01 Признавая недействительным решение ИМНС в части начисления недоимки по НДС, суд исходил из предоставленных сторонами документов, свидетельствующих об отгрузке истцом продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КА-А40/1941-01

Решением от 15.12.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Металлпрокат" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени, финансовых санкций в связи со льготой по НДС по контракту N 3 от 17.09.98 г. с фирмой IWS (Лихтенштейн). В остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.02.2001 г. апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Металлпрокат" просит судебные акты в части отказа в иске отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как установлено судом, по контрактам N 99/02-15, FSCO3, FSCO3-1, FSCO3-2, заключенным с ООО "Дамика" и ТОО "Проминторг" - Молдавия, отгрузка продукции производилась в Молдавию. Поступление валютной выручки по паспортам сделок и контрактам подтверждается справкой банка и выписками из лицевых счетов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что все представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отгрузке истцом продукции в Молдавию. То обстоятельство, что у истца имелись контракты за аналогичными номерами с иностранной фирмой и то, что товары по указанным ГТД, в конечном итоге, согласно справки Департамента Таможенного контроля Республики Молдова, ушли в Румынию, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отгрузка товаров и поступление валютной выручки осуществлялось не по контрактам с иностранной фирмой.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Истцом не были представлены доказательства отгрузки продукции для фирмы IWS (Лихтенштейн). Истцом были представлены контракты с указанной фирмой за теми же номерами, что и контракты с ООО "Дамика" и ТОО "Проминторг". Однако указанные контракты не были представлены в таможенные органы для оформления грузовых таможенных деклараций, в банк для оформления паспортов сделок.

Довод истца о том, что паспорта сделок не были оформлены по контрактам с фирмой Лихтенштейн ошибочно, не могут служить основанием для отмены судебных актов, т.к. истец не мог не знать о необходимости их оформления.

В материалах дела имеются грузовые таможенные декларации, в которых получателем продукции указаны ООО "Дамика" и ТОО "Проминторг", в товаро-сопроводительных документах, представленных таможенными органами, получателем груза выступают те же предприятия, место разгрузки - Молдавия, отметки о получении груза проставлены в г. Кишиневе Молдавии.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами. Других доказательств истец не представил.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39196/00-4-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлопрокат" - без удовлетворения.