Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1978-01 При новом рассмотрении дела об освобождении от ареста имущества суду необходимо исследовать вопрос законности перехода права собственности на спорное имущество к истцу, что привело к принятию необоснованного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1978-01

Общество с ограниченной ответственностью "Образование и Культура XXI век" (далее - ООО "Образование и культура XXI век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-П" (далее - ООО "Спецмонтаж-П") и Негосударственному образовательному учреждению "Универсальный центр обучения" (далее - НОУ "УЦО") об освобождении от ареста имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.11.2000. Третьим лицом по делу был привлечен отдел службы судебных приставов по Восточному административному округу города Москвы (далее - ОССП по ВАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.03.2001 по делу N А40-43454/00-52-425 было освобождено из-под ареста имущество по улице Дикого Алексея, дом 18Б, стр. 1 площадью 2879,9 кв. м. в г. Москве. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 24, 51-52).

Не согласившись с решением от 15.01.2001 и постановлением от 14.03.2001 НОУ "УЦО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считал, что обжалуемые акты недостаточно обоснованны и приняты с нарушением норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель НОУ "УЦО" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ООО "Спецмонтаж-П" и третьего лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск об освобождении от ареста имущества, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при проведении ареста на недвижимое имущество не проверил надлежащим образом его принадлежность должнику и сослался на свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2000 N 77 НН 151086, в соответствии с которым арестованное здание по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, дом 18 Б, стр. 1 площадью 2879,9 кв. м. принадлежит на праве собственности ООО "Образование и культура XXI век". Суд указал, что общество не является участником исполнительного производства (взыскателем, должником) из чего сделал вывод о том, что вышеуказанное здание арестовано необоснованно и подлежит освобождению от ареста.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что в соответствии с исполнительным листом от 04.10.2000 по делу N А40-24694/00-79-375 постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО г. Москвы от 23.11.2000 возбуждено исполнительное производство N 41/519 с наложением ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Спецмонтаж-П" на праве собственности, зарегистрированные в Москомземе и расположенные по адресам: ул. Алексея Дикого дом 18Б, стр. 1 и шоссе Энтузиастов, дом 82/2, стр. 1 в пользу НОУ "УЦО". Суд сделал вывод, что возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание путем наложения ареста и истец, как заинтересованное лицо правомерно обратился в суд об освобождении его имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2000 по делу N А40-24694/00-79-375 по иску НОУ "УЦО" к ООО "Спецмонтаж-П" о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве частной собственности, зарегистрированные в Москомрегистрации и расположенные по адресам: ул. Алексея Дикого, дом 18Б, стр.1 (регистрационный номер объекта - 16290) и шоссе Энтузиастов, дом 82/2, стр.1 (регистрационный номер объекта - 16295) до разрешения спора по существу. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2000 определение от 04.10.2000 о принятии мер по обеспечению иска было оставлено без изменения.

Учитывая, что рассматривается спор о праве собственности на спорные объекты недвижимости, судам первой и апелляционной инстанций следовало исследовать вопрос о законности перехода права собственности на спорное имущество к истцу по настоящему делу. Однако в материалах дела отсутствуют и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций договор купли-продажи б/н от 27.07.2000 между ООО "Спецмонтаж-П" и ООО "Образование и культура XXI век" и соглашение о внесении в него изменений от 14.08.2000, уставные документы указанных юридических лиц, иные доказательства перехода права собственности к истцу по делу.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 15.01.2001, так и постановление от 14.03.2001 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется сбор, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, затребовать у сторон дополнительные доказательства по делу, подтверждающие их требования и возражения, рассмотреть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 марта 2001 года по делу N А40-43454/00-52-425 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.