Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/2009-01 Срок исполнения обязательств заемщика по возврату кредита не наступил, в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов о взыскании основного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/2009-01

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, как к поручителю, о взыскании 5000000 рублей основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Генерального соглашения N 348 от 28.10.98 г. истец предоставил заемщику - Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" - кредит в размере 5860668000 рублей; заемщиком задолженность по основному долгу не возвращена; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа согласно договору поручительства N 1 от 18.11.98 г., в котором установлено ограничение ответственности поручителя суммой 5000000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с поручителя, как солидарного ответчика, сумму основного долга в размере 5000000 рублей.

Определением от 31.10.2000 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро".

Решением от 30.01.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления кредита заемщику в сумме 5860668000 руб. доказан материалами дела; ответчик в силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность, как гарант по государственной гарантии, поэтому условия договора поручительства о солидарной ответственности не могут применяться; в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро", действующего и в настоящее время, срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита не наступил; в силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" действие моратория распространяется на денежные обязательства, возникшие до введения моратория, срок исполнения по которым наступил по время его действия.

Поскольку основной должник не отказался удовлетворить требования истца, а основанием для привлечения субсидиарного ответчика в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ основного должника от удовлетворения требования или неполучение кредитором от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к поручителю требований, с учетом того обстоятельства, что из-за введения моратория срок исполнения обязательств заемщиком не наступил.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку суд не принял во внимание то, что Федеральным законом N 116-ФЗ от 5.08.2000 г. были внесены изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, которыми долговые обязательства субъектов Российской Федерации в виде поручительства были исключены. Поэтому положения кодекса о субсидиарной ответственности гаранта по государственной или муниципальной гарантии не распространяются на отношения, возникшие из договора поручительства, заключенного с Администрацией Усть-Ордынского Бурятского автономного округа; введение моратория не отодвигает срок исполнения обязательств и не распространяется на отношения, вытекающие из договора поручительства.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в представленном тексте выступления в заседании.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Принимая решение, суд исходил из действительности договора поручительства, поскольку в решении не содержится выводов о недействительности (ничтожности) этого договора.

Судом правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд из установленных фактов сделал правильные выводы о взаимоотношениях сторон, правильно применил нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности гаранта по государственной или муниципальной гарантии не распространяются на отношения по договору поручительства, является неосновательным, поскольку, во-первых, в Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ" от 5.08.2000 г. N 116-ФЗ не содержится указания на то, что с принятием изменений и дополнений утратила силу, отменена или изменена статья 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", во-вторых, отношения по спорному договору поручительства возникли и не прекратились до 1 января 2000 года.

Неосновательным является и довод жалобы о том, что введение моратория не предполагает отсрочку исполнения обязательства, поскольку само понятие "мораторий" означает отсрочку исполнения обязательства, что следует из статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под действие моратория подпадают не только требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория, но и обязательства, которые возникли на основании договоров, заключенных до введения моратория, но срок исполнения по которым наступает во время действия моратория.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 января 2001 года по делу N А40-38723/00-42-377 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.