Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А41/2022-01 Довод заявителя о необоснованности применения МУП тарифов на тепловую энергию по иску о взыскании задолженности по договору об оказании коммунальных услуг признан судом несостоятельным, поскольку МУП находится в муниципальной собственности, и произвел расчет по тарифам, утвержденным постановлением главы муниципального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А41/2022-01

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" (далее - МУП "ПТО ЖКХ СР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговая компания" "Сакорт" (далее - ЗАО "Сакорт") 22.280 руб. 79 коп. основной задолженности и штрафа по договору на коммунальные услуги от 01.01.96 N 9/01.

Решением суда от 18.12.00, оставленным без изменения постановлением от 22.02.01, с ЗАО "Сакорт" в пользу МУП "ПТО ЖКХ СР" взыскано 14.498 руб. основной задолженности и 7.782 руб. 79 коп. штрафа.

В кассационной жалобе ЗАО "Сакорт" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, разрешая спор, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" - для организаций, находящихся в муниципальной собственности тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами местного самоуправления, в данном случае Главой Ступинского района. В нарушение указанного тарифы для ЗАО "Сакорт" были утверждены Приказом МУП "ПТО ЖКХ СР".

В судебном заседании представитель ЗАО "Сакорт" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с договором от 01.01.96 N 9/01, заключенным между сторонами, МУП "ПТО ЖКХ СР" (поставщик) обязался предоставлять ЗАО "Сакорт" (потребитель) коммунальные услуги по центральному отоплению, горячему и холодному водопотреблению, канализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 10, магазин N 3.

Требования заявлены о взыскании стоимости коммунальных услуг, оказанных ответчику в период с июля 1999 г. по май 2000 г. и штрафа за нарушение сроков оплаты.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что МУП "ПТО ЖКХ СР" в период с июля 1999 г. по июнь 2000 г. оказало ЗАО "Сакорт" коммунальные услуги в рамках заключенного договора на общую сумму 14.498 руб.

Ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310 не оплатил оказанные услуги.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом тарифов на тепловую энергию признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии.

Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления.

Поскольку истец - энергоснабжающая организация, находится в муниципальной собственности, стоимость отпущенной в соответствии с договором тепловой энергии в период с июля 1999 г. по май 2000 г. была рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями Главы Ступинского района "Об утверждении тарифов на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства" от 26.03.99 N 480-п и 12.04.00 N 765-п, с применением Методических указаний по расчету тарифов на жилищно-коммунальные услуги, утвержденных постановлением Главы Ступинского района от 10.06.98 N 1037 п. (л.д. 50, 55, 56, 85-88).

Правильность применения тарифов подтверждается актом проверки от 19.01.01 N 2, составленным Отделом по контролю за ценами Администрации Ступинского района, представленным на обозрение в судебное заседание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда не опровергают и исследовались при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.12.00 и постановление от 22.02.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15342/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.