Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2021 г. N Ф06-69242/20 по делу N А72-1692/2020

г. Казань

25 января 2021 г.

Дело N А72-1692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Головина В.А. (доверенность от 17.02.2020),

в отсутствие: ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек-групп" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А72-1692/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек-групп" к акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интек-групп" (далее - ООО "Интек-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (далее - АО "Ульяновсктрансстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 231 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между АО "Ульяновсктрансстрой" (арендодатель) и ООО "Интек-групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 106А для использования под сдачу помещений в субаренду третьим лицам.

К данному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в том числе соглашения о погашении арендной платы.

Кроме того, стороны установили, что оплату за коммунальные услуги (электроэнергия, гозоснабжение, водоснабжение и водоотведение), возникшие в результате эксплуатации административного здания АО "Ульяновсктрансстрой" по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 106А, в том числе по площадям не входящим в договор аренды, с момента заключения договора аренды осуществляет арендатор в полном объеме на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; оплата арендатором доли коммунальных услуг арендодателя ресурсоснабжающим организациям, принимается арендатором в качестве оплаты арендной платы по договору аренды.

Конкурсным управляющим Курбановым О.Д. 02.03.2018 в адрес ООО "Интек-групп" было направлено уведомление в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об одностороннем расторжении договора аренды имущества.

Как указал истец, с 13.03.2018 договор аренды между ООО "Интек-групп" и АО "Ульяновсктрансстрой" является расторгнутым, ООО "Интек-групп" арендовало помещения в период с 01.08.2017 по 13.03.2018.

Далее истец указал, что за все время действия договора аренды ООО "Интек-групп" были выплачены коммунальные платежи на содержание вышеуказанного здания на общую сумму в размере 678 240 руб. 31 коп.

Поскольку с 13.03.2018 договор аренды является расторгнутым, ООО "Интек-групп" освободило арендованные помещения, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 439 231 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с августа 2017 по март 2018 истец перечислил ресурсоснабжающим организациям денежные средства в общей сумме 678 240 руб. 31 коп. Указанные платежи были признаны надлежащими со стороны АО "Ульяновсктрансстрой" и были приняты последним. Также указанные платежи были приняты и организациями, на чьи счета производилось перечисление денежных средств.

Переплата по данным платежам в связи с фактическим пользованием только частью помещения составила 439 231 руб. 32 коп.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А72-6211-128/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ульяновсктрансстрой", определением от 22.06.2018 договор аренды N 1-2017 от 01.08.2017 признан недействительной сделкой по заявлению конкурсного управляющего Курбанова О.Д. в связи с неравноценным встречным исполнением.

В качестве последствий недействительности сделки судом было принято решение взыскать с ООО "Интек-групп" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" денежные средства в размере 739 917 руб. 46 коп. за период с 01.08.2017 по 13.03.2018.

При рассмотрении данного обособленного спора судом давалась оценка в том числе обстоятельствам оплаты ООО "Интек-групп" стоимости коммунальных ресурсов за АО "Ульяновсктрансстрой" в счет оплаты арендной платы.

В определении суда от 22.06.2018 по делу N А72-6211-128/2017 установлено, что размер неосновательного обогащения со стороны ООО "Интек-групп" за тот же период с учетом того, что арендная плата не оплачивалась, составил 739 917,46 руб.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции выводы о том, что на стороне АО "Ульяновсктрансстрой" не возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных за него коммунальных ресурсов, а заявленное в рамках настоящего дела требование направлено на переоценку выводов по делу N А72-6211-128/2017, являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции были правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Интек-групп".

В связи с предоставлением ООО "Интек-групп" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А72-1692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интек-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова