Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КА-А41/2064-01 Поскольку истец правомерно пользовался льготой по земельному налогу, решение налогового органа о привлечении его к ответственности признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КА-А41/2064-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.03.2001, признано недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Пушкино (далее - ИМНС) N 88 от 11.08.2000 о привлечении ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и интересы истца.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Пушкино просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 1 ст. 120 ГК РФ; п. 2 ст. 119; п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 по делу N А41-К2-11034/00 Арбитражного суда Московской области, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что инспекцией МНС по г. Пушкино Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" (далее - ОАО "БАТ-Ява") за период 1997-1999 гг. (по вопросу правильности уплаты налога на землю).

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 295 от 25.07.2000 г. и вынесено Решение N 88 от 11.08.2000 г.

В ходе проверки установлено, что льгота по земельному налогу истцом заявлена необоснованно. Предприятие заявило об освобождении от уплаты земельного налога на основании п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1. На основании этого пункта от уплаты земельного налога освобождаются детские оздоровительные учреждения, независимо от источника финансирования. Оздоровительный лагерь "Космос" не является, по мнению налогового органа, учреждением в трактовании данного термина п. 1 ст. 120 ГК РФ в связи с чем ИМНС по г. Пушкино считает, что истец не имеет права на льготу по оплате земельного налога.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.

При этом Закон не содержит никаких ограничений на предмет того, что от уплаты земельного налога освобождаются только детские оздоровительные учреждения, являющиеся самостоятельными организациями и обладающие правами юридического лица.

Кроме того, понятие "учреждение" дано только в первой части ГК РФ, введенной в действие с 01.01.95.

Закон РФ "О плате за землю" действует с 01.01.92.

Таким образом, на момент установления спорной льготы законодательство не содержало такого понятия.

В силу ст. 21, 56 Налогового Кодекса РФ право на использование налоговой льготы предоставлено налогоплательщику.

В качестве налогоплательщика за занимаемый оздоровительным лагерем "Космос" земельный участок в налоговом деле значится ОАО "Бат-Ява", на балансе которого находится данный лагерь.

При таких обстоятельствах указанное общество правомерно заявило о применении льготы по налогу на землю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 по делу N А41-К2-11034/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.