Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2001 г. N КГ-А40/2042-01
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Пензаспиртпром" (ОАО "Пензаспиртпром") к Обществу с ограниченной ответственностью "Винк" (ООО "Винк") об обязании возвратить семь простых векселей Сбербанка России номинальной стоимостью 680.000 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2001 г. в иске ОАО "Пензаспиртпром" об обязании ООО "Винк" возвратить семь простых векселей на сумму 680.000 руб. отказано. При этом первая инстанция указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи зерна от 12 января 2000 г. N 1, по условиям которого предусмотрена 20% предоплата продукции, что доказательств изменения сторонами условия об оплате поставленной продукции деньгами на оплату ее ценными бумагами истцом не представлено, что истец ссылается также на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и на возврат ответчиком двух векселей. Первая инстанция пришла к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 53, 60 АПК РФ и что истец не лишен возможности обратиться с требованием по иному предмету или основанию (л.д. 22).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы ссылаясь на нарушение требований ст. 59 АПК РФ (л.д. 24-26).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационной инстанция находит решение подлежащим отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.
Вывод первой инстанции о том, что векселя вместо денег не могли передаваться истцом по договору от 12 января 2000 г. N 1, поскольку последним такая форма оплаты не предусмотрена, нельзя признать правильным, так как этот вывод противоречит материалам дела и сделан без учета положений, содержащихся в п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Поскольку решение об отказе в иске основано на выводе о недоказанности истцом передачи ответчику векселей для оплаты продукции по договору от 12 января 2000 г. N 1, а этот вывод неверен по изложенным мотивам, решение подлежит отмене.
Вместе с тем, тре
