Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2001 г. N КГ-А40/2037-01
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Нерон" (ЗАО "ПФК "Нерон") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Мосстройэкономбанк" (АКБ "Мосстройэкономбанк") о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ) 5.097.931,61 долларов США, составляющих сумму неосновательно списанных со счета денежных средств в размере 3.550.648,00 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.547.283,00 долларов США.
Решением от 11 января 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обязательство истца по погашению кредитной задолженности в общей сумме 67.208.396.578 руб., установленной решениями Арбитражного суда Московской области по делам N К1-2957/96 и N К1-2956/96, прекращено отступным на основании соглашения сторон; что поскольку задолженности по спорным кредитным договорам у истца не имелось, переучет ссудной задолженности банком следует расценивать, как неосновательное обогащение.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2001 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление мотивировано тем, что договор об отступном заключен не был, что обязательства из кредитного договора прекращены частично новацией, что ссудная задолженность с валютного ссудного счета переведена на рублевый ссудный счет для приведения бухгалтерского учета банка в соответствие с решениями Арбитражного суда Московской области по делам N К1-2957/96, N К1-2956/96, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта неосновательного обогащения, не имеется.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО "ПФК "Нерон" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей в суд не направил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и представив суду текст выступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суд правильно определил характер спорных правоотношений и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы суда, положенные в основу обжалованного постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Учитывая положения указанной нормы права, а также предписания ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требования из неосновательного, обогащений должно доказать, что оно обладало этим имуществом, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца; что такое приобретение или сбережение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Оснований считать упомянутые факты установленными не имеется.
Доказательства того, что у ЗАО "ПФК "Нерон" в АКБ "Мосстройэкономбанк" был открыт валютный расчетный счет, на котором имелась истребуемая к возврату сумма и с которого данная сумма была неосновательно списана банком, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Материалами дела подтверждается, что перевод ссудной задолженности с валютного ссудного счета на рублевый ссудный счет осуществлялся ответчиком на основании решений Арбитражного суда Московской области о взыскании кредитной задолженности в рублях и имел своей целью приведение бухгалтерского учета банка в соответствие с упомянутыми решениями. В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается правомерным и обоснованным.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ссудный счет N 110477386 не являлся фактически ссудным счетом, так как по нему производились расчетные операции по распоряжению клиента.
Денежные средства клиента находятся на его расчетных счетах (рублевых и валютных); реальное движение денежных средств клиента (списание, зачисление) происходит только по расчетным счетам.
Ссудные счета - это счета для получения задолженности заемщиков перед банком по предоставленным кредитам; по ссудным счетам не могут проводиться операции, связанные с реальным движением денежных средств.
Выписка же по расчетному рублевому счету подтверждает, что списания с расчетного рублевого счета за спорный период не производились. Валютный расчетный счет истца в банке ответчика не открывался.
Таким образом, истец не доказал, что на его расчетном счете имелись денежные средства в размере 3 550 648,00 долларов США; что ответчик списал указанную сумму без установленных законом или сделкой оснований и сберег ее, и это опровергает доводы истца о том, что со стороны ответчика им
