Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-68382/20 по делу N А65-26487/2019

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А65-26487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А65-26487/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288), общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании о взыскании 316 856 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений, 1 000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 9 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 792 140 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 02.09.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчете 1% в день, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бардина Евгения Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (далее - ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 316 856 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений, 1 000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 9 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 792 140 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 02.09.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчете 1% в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бардин Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" на общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (прежнее наименование ООО "СтройИнвестГрупп", далее - ООО "Центр страховых выплат"). Тем же определением ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (правопредшественник) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.02.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ООО "Центр страховых выплат" на ООО "ЛК Газинвестгрупп" в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, и частичной оплаты со стороны ответчика страхового возмещения в сумме 227 110 руб. 37 коп. ООО "ЛК Газинвестгрупп" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 481 руб. 35 коп; ООО "Центр страховых выплат" также уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 9 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 1 152 857,23 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 13.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчете 1% в день.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 исковые требования ООО "Центр страховых выплат" удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскано 55 000 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 13.03.2020, 10 000 руб. расходов по оценке, 4 000 руб. расходов по эвакуации, а также неустойка на сумму страхового возмещения в размере 32 481 руб. 35 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "ЛК Газинвестгрупп" удовлетворены. Распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 прекращено в связи с отказом от жалобы. Апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 отменено в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр страховых выплат" неустойки в размере 55 000 руб. за период с 27.12.2018 по 13.03.2020, а также в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 32 481 руб. 35 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр страховых выплат" просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020.

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у страховщика банковских реквизитов получателя средств (истца) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции проверяет его законность по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла Хонда г/н 5410АК 16РУС, который получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник водитель Репейков В.А., управлявший транспортным средством Ваз 21110 г/н А564ТС/716.

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему (Бардину Е.Д.) страховое возмещение в размере 83 144 руб.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, потерпевший организовал независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда г/н 5410АК 16РУС с учетом износа определена в размере 340 100 руб. 30 коп., экипировка - 90 681 руб.

По результатам рассмотрения претензии с приложенным к нему экспертным заключением ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 Бардин Е.Д. передал ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" права требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы ущерба (страховое возмещения, восстановительного ремонта) и иных убытков, причиненных в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления вышеуказанного иска.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П без учета износа составляет 303 000 руб., с учетом износа - 216 300 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по среднерыночным ценам составляет без учета износа 342 933 руб. 62 коп., с учетом износа - 248 781 руб. 35 коп. Стоимость экипировки по среднерыночным ценам составляет без учета износа 104 393 руб. 75 коп., с учетом износа - 93 954 руб. 37 коп.

Ответчик частично доплатил страховое возмещение на сумму 227 110 руб. 37 коп. по платежному поручению от 13.03.2020 N 1714. В связи с этим истцы уточнили свои исковые требования, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В ходе рассмотрения дела по договорам уступок права требования были переданы ООО "Центр страховых выплат", а в последующем в части взыскания страхового возмещения в размере 32 481 руб. 35 коп. - ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции признал требования ООО "ЛК Газинвестгрупп" о взыскании с ответчика 32 481 руб. 35 коп. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Центр страховых выплат" неустойки, начисленной по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, с учетом ходатайства ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период с 27.12.2018 по 13.03.2020 до 55 000 руб. с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 32 481 руб. 35 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования ООО "Центр страховых выплат" в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются для потерпевшего убытками.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Центр страховых выплат" о взыскании расходов, понесенных за получение дубликата отчета в сумме 1 000 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы не относятся к категории судебных расходов, как и не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Суд указал, что у истца отсутствовала необходимость получения дубликата отчета, поскольку был вправе представить страховщику и суду надлежаще заверенную копию отчета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и указал, что поскольку ее размер 1 152 587,23 руб. превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере, ограниченном Законом об ОСАГО, и только на дату вынесения решения судом первой инстанции, а требование в части взыскания неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения, вследствие превышения лимита, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на то, что истец фактически не является потерпевшим, и приобретение долгов по договорам цессии является его основной коммерческой деятельностью, апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что действия истца по взысканию неустойки являются недобросовестными, направленными не для защиты своих нарушенных прав или прав потерпевшего, а для личного обогащения.

При этом суд также сослался на неоднократную переуступку прав требования, непредставление ни одним выгодоприобретателем в страховую компанию реквизитов для перечисления денежных средств.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно присужденная (выплаченная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период с 27.12.2018 по 13.03.2020 до 55 000 руб.

Таким образом, присужденная судом первой инстанции сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, такое требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо противоречий представленных в дело договоров уступки права требования от 16.08.2019, 01.10.2019 нормам законодательства судом первой инстанции не установлено.

При этом, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли послужить основанием для вывода о наличии в поведении сторон указанных договоров цессии признаков злоупотребления правом, свидетельствующих об их намерении увеличить размер (период) ответственности страховщика.

Как следует из материалов дела, меры по взысканию страхового возмещения предпринимались потерпевшим Бардиным Е.Д. еще до уступки прав путем направления страховщику претензии от 17.02.2019. Однако ответчик не намеревался исполнить требования как потерпевшего, так и его правопреемников после предъявления к нему иска и был категорически не согласен с размером предъявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Только после поручения результатов судебной экспертизы ответчик добровольно выплатил часть страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, в условиях отсутствия намерения ответчика исполнить надлежащим образом обязательства, переуступка требований и предъявление иска не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца, влекущего отказ в защите права.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, правомерно взыскал с последнего спорную неустойку.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки указанных выводов.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 в указанной части - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А65-26487/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" неустойки. В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин