Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-8326/20 по делу N А65-26487/2019

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-26487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-26487/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288), г. Казань,

Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), г. Казань

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бардина Евгения Дмитриевича,

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец - 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке, 9 000 руб. расходов по эвакуации, 1 000 руб. расходов по дубликатам отчетов, 1 152 587 руб. 23 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец - 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 32 481 руб. 35 коп. страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бардин Евгений Дмитриевич.

Определением суда от 18.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" на общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (прежнее наименование ООО "СтройИнвестГрупп"). Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (правопредшественник).

Определением суда от 25.02.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Определением суда от 02.12.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

1. Могли ли заявленные повреждения мотоцикла Хонда г/н 5410АК 16РУС и экипировки образоваться в результате ДТП от 29.10.2018 г. или носят эксплуатационный/накопительный характер?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда и поврежденной экипировки, образованных в результате ДТП от 29.10.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА и по среднерыночным ценам?

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П без учета износа составляет 303 000 руб., с учетом износа - 216 300 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда по среднерыночным ценам составляет без учета износа 342 933 руб. 62 коп., с учетом износа - 248 781 руб. 35 коп. Стоимость экипировки по среднерыночным ценам составляет без учета износа 104 393 руб. 75 коп., с учетом износа - 93 954 руб. 37 коп.

Истцы - 1, 2 в судебном заседании суда первой инстанции от 25.02.2020 с учетом результатов судебной экспертизы уточнили размер своих исковых требований, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчиком представлено платежное поручение от 13.03.2020 N 1714 на сумму 227 110 руб. 37 коп. в подтверждение оплаты части страхового возмещения.

Истцы - 1, 2 в судебном заседании от 23.03.2020 с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения уточнили свои исковые требования, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" удовлетворены частично. С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" взыскано 55 000 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 13.03.2020 (сниженной по ст.333 ГК РФ), 10 000 руб. расходов по оценке, 4 000 руб. расходов по эвакуации. Производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 32 481 руб. 35 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" удовлетворены. С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" взыскано 32 481 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Распределены судебные расходы по делу. С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета взыскано 26 611 руб. расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета взыскано 105 руб. расходов по госпошлине.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" на основании счета N 03 от 20.01.2020 г. денежная сумма в размере 25 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению N 1936 от 27.11.2019.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" просит решение суда первой инстанции изменить и указать на начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 32 481,35 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 14 сентября 2020 г. ООО "Центр страховых выплат" отказалось от апелляционной жалобы, просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев ходатайство ООО "Центр страховых выплат" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможное нарушение заявленным отказом прав и интересов иных лиц, противоречие его требованиям закона.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по апелляционной жалобе ООО "Центр страховых выплат" подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить (изменить).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее согласно платежному поручению N 1714 от 13.03.2020 г. в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 227 110, 37 руб. (216 300 руб. страховое возмещение + 93 954,37 руб. экипировка - 83 144 руб. выплата) по результатам судебной экспертизы согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Судом неправомерно довзыскано страховое возмещение в данной части.

Также выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг оценщика, полагает размер, взысканный судом первой инстанции, завышенным.

Требования о взыскании неустойки полагает неправомерным, поскольку по делу была произведена неоднократная переуступка прав требования, при этом ни одним выгодоприобретателем в страховую компанию реквизиты для перечисления денежных средств представлены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла Хонда г/н 5410АК 16РУС, который получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник водитель Репейков В.А., управлявший транспортным средством Ваз 21110 г/н А564ТС/716.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 83 144 руб., что подтверждается материалами дела.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда г/н 5410АК 16РУС с учетом износа составила 340 100 руб. 30 коп., экипировка - 90 681 руб.

По результатам рассмотрения претензии с приложенным к нему экспертным заключением ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 г. Бардин Е.Д. передал обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" права требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы ущерба (страховое возмещения, восстановительного ремонта) и иных убытков, причиненных в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2018.

В ходе рассмотрения дела по договорам уступок права требования были переданы истцам - 1, 2.

Полагая свои права нарушенными, истец - 2, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 316 856 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" Мешкову Виталию Анатольевичу, Портнову Александру Валерьевичу.

20.01.2020 в суд поступило заключение эксперта N 393-19.

С учетом выводов судебной экспертизы и оплаты со стороны ответчика страхового возмещения в сумме 227 110 руб. 37 коп. истец - 2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Истец - 2 просил взыскать с ответчика 32 481 руб. 35 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика подлежит взысканию 32 481 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании на решение суда в этой части не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, взыскание размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО.

Аналогичной правовой позиции о взыскании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта придерживаются арбитражные суды (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 г. по делу N А65-15410/2019, от 03 марта 2020 г. по делу N А65-757/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. по делу N А65-33625/2019).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом ООО "Центр страховых выплат" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оценке, 9 000 руб. расходов по эвакуации, 1 000 руб. расходов по дубликатам отчетов, 1 152 587 руб. 23 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 13.03.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанциями от 15.01.2020 на сумму 7 000 руб. (л.д. 36, т. 1), от 15.01.2020 на сумму 3 000 руб. (л.д. 37, т. 1).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Расходы, понесенные истцом за получение дубликата отчета в сумме 1 000 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и не могут быть возмещены в качестве таковых в рамках настоящего дела. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости совершения указанных действий, истец вправе представить в суд надлежаще заверенную копию отчета, а равно был вправе направить страховщику также надлежаще заверенную копию. Такие действия истца, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляются они силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Поэтому понесенные истцом данные расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. по делу N 13923/10).

Кроме того, истцом ООО "Центр страховых выплат" заявлено требование о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства.

Ответчик в своем отзыве не согласен с указанными расходами, ссылается на акт выполнения работ от 30.10.2018 на сумму 5 000 руб., которая не совпадает с датой ДТП от 29.10.2018 г.

Судом установлено, что в подтверждение несения указанных расходов истцом - 1 были представлены акт выполненных работ от 29.10.2018, квитанция на сумму 4 000 руб., акт выполненных работ от 30.10.2018 г., квитанция на сумму 5 000 руб.

Поскольку ДТП произошло 29.10.2018, расходы в размере 5 000 руб. по акту выполненных работ от 30.10.2018 не подлежат удовлетворению (фактическое выполнение работ согласно акту было 30.10.2018, не относится к ДТП от 29.10.2018).

Таким образом, расходы по оплате услуг по эвакуации подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Центр страховых выплат" неустойки в размере 55 000 руб. (с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ) за период с 27.12.2018 по 13.03.2020, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 32 481 руб. 35 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 32 481 руб. 35 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском, размер неустойки за период начиная с 27.12.2018 (период, заявленный истцом), составил уже 792 140 руб. (впоследствии исковые требования уточнены до 1 152 587,23 руб.), что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования при наличии к тому оснований подлежали бы частичному удовлетворению - в размере, ограниченном Законом об ОСАГО, и только на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактической выплаты (на будущее время) страхового возмещения, апелляционный суд признает их необоснованными, вследствие ограничения предельного размера неустойки Законом об ОСАГО.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не находит оснований и для взыскания неустойки за период с 27.12.2018 г. по 13.03.2020 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 223 от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

За уступаемое право по взысканию неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и иных штрафных санкций, если таковые будут иметь место, участник ДТП - Бардин Е.Д. денежных средств по первоначальному договору цессии не получил.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший - по условиям договора безвозмездно уступил право требования неустойки, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы в размере 1 152 587,23 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по многочисленным договорам цессии, имеющим идентичное содержание, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 закона "Об ОСАГО", также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона "Об ОСАГО", так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права не определена сторонами. Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участником ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу была произведена неоднократная переуступка прав требования, при этом ни одним выгодоприобретателем в страховую компанию реквизиты для перечисления денежных средств представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании апелляционной жалобы страховой компании частично обоснованной, отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "Центр страховых выплат" неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" неустойки в размере 55 000 руб. за период с 27.12.2018 по 13.03.2020 (сниженной по ст.333 ГК РФ), а также в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 32 481 руб. 35 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-26487/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в лице Иванова Станислава Валерьевича из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29 июля 2020 N 855122 в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-26487/2019 отменить в части взыскания с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" неустойки в размере 55 000 руб. за период с 27.12.2018 по 13.03.2020 (сниженной по ст.333 ГК РФ), а также в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 32 481 руб. 35 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев