Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69584/20 по делу N А72-4616/2020

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А72-4616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу N А72-4616/2020

по исковому заявлению Управления образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" о признании недействительным договора уступки права требования; третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 "Аленушка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - Общество) и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2020 N 25-204 (далее - договор цессии), заключенного между Предприятием и Обществом.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 "Аленушка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении иска Управления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать недействительным договор цессии, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с положениями бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оплата по муниципальному контракту возможна только подрядчику (поставщику), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта, поэтому в данном случае личность кредитора имеет существенное значение. Также истец указывает, что полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация муниципального образования "Барышский район", однако в нарушение части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника на заключение договора цессии в данном случае Предприятием не было получено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.01.2020 между Предприятием (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Заказчик) был заключен контракт N МБ305/2020 на отпуск и потребление тепловой энергии (теплоснабжения) (далее - контракт теплоснабжения), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику на объект, указанный в приложении N 1 к контракту, тепловую энергию при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия Теплоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а Заказчик готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий указанного контракта Предприятие в январе 2020 года поставило Учреждению тепловую энергию на общую сумму 101 707,34 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2020 N 5, подписанным сторонами контракта без разногласий.

Оплата полученного ресурса Учреждением не была произведена.

17.02.2020 между Предприятием (Цедент) и Обществом (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с Учреждения (далее - Должник) исполнения части платежных обязательств в сумме 101 707,34 руб. Право требования возникло из задолженности Должника перед Цедентом по контракту теплоснабжения за услугу теплоснабжения, оказанную в январе 2020 года (акт от 31.01.2020 N 5 на сумму 101 707,34 руб.)

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии в результате уступки Цедентом права требования Цессионарию у последнего возникает перед Цедентом денежное обязательство в размере уступаемого права, которое стороны решили отнести в счет частичного погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору поставки газа от 01.09.17 N И57-5-6014/18 за газ, поставленный в декабре 2019 года (акт от 31.12.2019 N И5-6014/18-12 о количестве поданного-принятого газа, накладная от 31.12.2019 N 11-32816), в связи с чем с момента подписания настоящего договора данная задолженность частично уменьшается на сумму 101 707,34 руб.

Указав, что при заключении договора цессии Предприятием и Обществом допущено нарушение норм гражданского и бюджетного законодательства, поскольку Предприятие не имело права передавать права требования по контракту теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование о недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм устанавливается запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемом случае по договору цессии уступлено не право исполнения контракта в части теплоснабжения, а право требования оплаты за отпущенный ресурс, потребленный Учреждением, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 31.01.2020 N 5.

Как следует из условий оспариваемой сделки - договора цессии, он носит возмездный характер, условиями договора определен его предмет, указаны основания возникновения и сумма передаваемого требования.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что контракт теплоснабжения не содержит запрета на уступку прав требования, предметом договора цессии является денежное требование, поэтому при исполнении Учреждением обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет для него существенного значения.

Доводы истца о нарушении требований законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в основании платежа, о необходимости внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указали суды, применительно к рассматриваемому спору не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о существенном значении личности кредитора для должника и являющимися основаниями для признания спорного договора цессии недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по указанным истцом основаниям договор цессии не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы истца, суды правомерно отказали в удовлетворении его требования.

Довод Управления об отсутствии согласия администрации муниципального образования "Барышский район" - собственника имущества Предприятия - на уступку права требования подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А72-4616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина