Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-11078/20 по делу N А72-4616/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А72-4616/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу N А72-4616/2020 (судья Юдин П.Г.),

принятое по иску Управления образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск";

к МУП МО "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис"

третьи лица: МБДОУ детский сад N 3 "Аленушка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области

о признании недействительным договора уступки права требования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 25-204 от 17.02.2020, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МБДОУ детский сад N 3 "Аленушка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, МУП МО "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис".

До принятия решения суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по делу Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (ОГРН 1157309000353, ИНН 7309005656), Ульяновская область, г.Барыш.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (Теплоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 3 "Алёнушка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Заказчик) заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии (теплоснабжения) N МБ-305/2020, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику на объект расположенный по адресу указанный в Приложении N 1 к контракту, тепловую энергию при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия Теплоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а Заказчик готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (п.1.1 контракта)

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение условий контракта N МБ-305/2020 от 30.01.2020 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" в январе 2020 года поставило Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 3 "Алёнушка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области тепловую энергию на общую сумму 101 707 руб. 34 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 5 от 31.01.2020, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 "Алёнушка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области обязательство по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнило.

17.02.2020 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 25-204, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Алёнушка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - Должник) исполнения части платежных обязательств в сумме 101 707 руб. 34 коп.

Право требования возникло из задолженности Должника перед Цедентом по контракту на отпуск и потребление тепловой энергии (теплоснабжение) от 30.01.2020 N МБ-305/2020 за услугу теплоснабжения, оказанную:

- в январе 2020 года (акт N 5 от 31.01.2020 на сумму 101 707 руб. 34 коп.)

В результате уступки Цедентом права требования Цессионарию, у последнего возникает перед Цедентом денежное обязательство в размере уступаемого права, которое стороны решили отнести в счет частичного погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору поставки газа N И57-5-6014/18 от 01.09.17.

- за газ, поставленный в декабре 2019 года (акт N И5-6014/18-12 от 31.12.2019 о количестве поданного-принятого газа, накладная N 11-32816 от 31.12.2019), в связи с чем, с момента подписания настоящего договора данная задолженность частично уменьшается на сумму 101 707 руб. 34 коп., в том числе НДС - 16 951 руб. 22 коп. (п.1.2 договора от 17.02.2020 N25-204).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 25-204 от 17.02.2020, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заключенный между МУП МО "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" договор уступки права требования регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По мнению истца, договор уступки права требования (цессии) N 25-204 от 17.02.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в данном случае отсутствовало согласие должника на уступку права требования. Кроме того, истец указывает, что оплата по государственному контракту в соответствии с положениями бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе возможна только подрядчику, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав положения контракта от 30.01.2020 N МБ-305/2020, суд первой инстанции верно установил, что настоящий контракт не содержит запрета на уступку прав требования.

Кроме того, предметом договора уступки права требования (цессии) N 25-204 от 17.02.2020 является денежное требование, поэтому при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В оспариваемом договоре определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Ссылка истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника (пункт 17 Обзора).

Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Вывод Министерства финансов Российской Федерации о том, что случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, в силу которого при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений законодательства об уступке требования по государственным контрактам (решение Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N АКПИ19-112).

Кроме того, суд приходит к выводу, что Управление образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области обратилось в защиту муниципального учреждения. Право выступать в интересах иного муниципального учреждения у истца отсутствует.

Муниципальные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, которые в соответствии со ст.48 Гражданского кодекса РФ от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности, могут быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В нарушение ст.65 АПК РФ Управление образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области не обосновала наличие права на обращение в арбитражный суд в защиту муниципального учреждения.

При этом, истец не указал, какой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного Федерального закона предусмотрено право на обращение с настоящим иском.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу N А72-4616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова