Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69316/20 по делу N А57-17095/2018

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А57-17095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца - Виноградова Александра Вениаминовича (паспорт), его представителя - Матвеева А.В. (доверенность от 05.06.2018),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика - Клепиковой О.А. (доверенность от 18.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Виноградова Александра Вениаминовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу N А57-17095/2018

по исковому заявлению Виноградова Александра Вениаминовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентрАвтоГидравлика", г. Саратов (ИНН 6453138174, ОГРН 1146453005720) о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, при участии третьих лиц: Виноградова Алексея Вениаминовича, г. Саратов, публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, публичного акционерного общества "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Территориальный офис Саратовский" Приволжского филиала, г. Саратов, Управления Росреестра по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Александр Вениаминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентрАвтоГидравлика" (далее - ООО "ТехЦентрАвтоГидравлика", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, 454, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 06.03.2018 N 64/126-н/64-2018-2-297 купли-продажи недвижимого имущества и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате стоимости приобретенного имущества в размере 11 534 000 руб., что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу переданное недвижимое имущество.

Определениями от 09.10.2018, 12.11.2018, 20.03.2019 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Территориальный офис Саратовский" Приволжского филиала (далее - ПАО "РОСБАНК"), Управление Росреестра по Саратовской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Виноградова Алексея Вениаминовича.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Саратовской области назначил судебную экспертизу даты составления предварительного договора от 13.03.2017 купли-продажи недвижимого имущества.

Определением от 05.06.2019 тот же суд назначил судебную экспертизу даты составления письма от 20.03.2017.

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 22.01.2020 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял обеспечительные меры по ходатайству истца, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрацию сделок в отношении спорного имущества.

Определением от 27.05.2020 тот же суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Шевченко Ирину Петровну.

Решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе Виноградов Александр Вениаминович просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным применение судами правила части 5 статьи 69 АПК РФ при оценке условий спорного договора купли-продажи; указывает, что само по себе перечисление 29.03.2017 ответчиком кредитных средств ПАО "РОСБАНК" в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 15.01.2014 N 1221/8622/0774/5724/14, не свидетельствует об осуществлении оплаты по спорному договору купли-продажи; судами не учтены представленные доказательства погашения истцом кредита, предоставленного ответчику ПАО "РОСБАНК".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехЦентрАвтоГидравлика" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения третьего лица, нотариуса, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 N 64/126-н/64-2018-2-297, удостоверенного нотариусом, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, признал, что оплата стоимости приобретенного имущества произведена ответчиком путем погашения кредитной задолженности истца в размере 11 534 000 руб. по кредитному договору от 15.01.2014, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с кредитным договором от 17.03.2017 N MSR-R24-CQYS-0374, заключенным ответчиком с ПАО "РОСБАНК" (платежное поручение от 23.03.2017 N 481), то есть до подписания договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств возврата истцом ответчику денежных средств, предоставленных последним в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 15.01.2014, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судами установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018, заключенный между Виноградовым Александром Вениаминовичем (истец, продавец) в лице его представителя Виноградова Алексея Вениаминовича (третье лицо) по доверенности, удостоверенной нотариусом 12.02.2014, и ООО "ТехЦентрАвтоГидравлика" (ответчик, покупатель) в лице директора Виноградова Алексея Вениаминовича (третье лицо), удостоверен нотариусом нотариального округа: Саратовский район Саратовской области Шевченко Ириной Петровной 06.03.2018 и зарегистрирован в реестре за N 64/126-н/64-2018-2-297.

Договор заключен на основании согласия залогодержателя ПАО "РОСБАНК" от 10.07.2017 N 202-420604/198А (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 стороны оценили продаваемое недвижимое имущество в 11 534 000 руб. Продавец получил с покупателя сумму в размере 11 534 000 руб. до подписания настоящего договора.

Исходя из объяснений нотариуса судами обеих инстанций установлено, что при удостоверении договора купли-продажи нотариусом совершены нотариальные действия в соответствии с Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 N 156 (далее - Регламент).

Так, в соответствии с пунктом 42 Регламента информацию о стоимости имущества, являющегося объектом договора, нотариус устанавливает из соглашения сторон. Вышеуказанная информация в соответствии с пунктом 44 Регламента фиксируется в тексте сделки. В процессе подготовки сделки нотариусом установлены факты заключения ООО "ТехЦентрАвтогидравлика" кредитного договора от 17.03.2017 N MSR-R24-CQYS-0374 с ПАО "РОСБАНК" на сумму 11 534 000 руб. для погашения долга по кредитному договору от 15.01.2014, заключенному Виноградовым Александром Вениаминовичем с ПАО "Сбербанк России" для приобретения недвижимого имущества; договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N MSR-R24-CQYS-0374/Z01, в соответствии с которым Виноградов Александр Вениаминович заложил недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехЦентрАвтогидравлика" по кредитному договору от 17.03.2017 N MSRR24-CQYS-0374; исследовал копию электронного платежного поручения от 29.03.2017 N 481 на перечисление ответчиком денежных средств в размере 11 534 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору от 15.01.2014 N 1221/8622/0774/5724/14 с ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, нотариусом при удостоверении договора купли-продажи совершены действия, направленные на подтверждение обстоятельств оплаты спорного имущества.

Подлинность нотариально оформленного договора купли-продажи не опровергнута истцом в установленном порядке.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правила статьи 410 ГК РФ, необходимо признать, что сторонами договора по существу осуществлен зачет встречных требований, что следует из содержания пункта 3 спорного договора купли-продажи от 06.03.2018 N 64/126-н/64-2018-2-297, удостоверенного нотариусом.

Доказательств возврата ответчику денежных средств, предоставленных им в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 15.01.2014, суду не представлено.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что оплата по спорному договору была произведена, соответствует материалам дела и закону.

Кроме того, совершение истцом платежей по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО "РОСБАНК", при отсутствии доказательств возложения на него такой обязанности, является волей самого истца (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А57-17095/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин