Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2098-01 При определении наличия признаков банкротства учитывается размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед учредителями должника, вытекающего из такого участия, поэтому в принятии к производству заявления о признании ООО банкротом отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2098-01

Смирнов А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Аромарос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2001 года в принятии к производству данного заявления было отказано на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, ст.ст. 2-4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 марта 2001 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 49).

В кассационной жалобе Смирнов А.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и исковое заявление передать в первую инстанцию для его рассмотрения по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии данных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном размере.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, меду заявителем и гр-ном Андреенковым В.А., являющимся одним из учредителей ООО "Аромарос", 25 апреля 2000 года был заключен договор займа, по которому на срок до 22 мая 2000 года первым последнему были предоставлены денежные средства в размере 2.000.000 руб. Причем, из п. 3.1 договора вытекает, что эти средства имеют строго целевое назначение и подлежали внесению в уставный капитал ООО "Аромарос" в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Следует указать и о том, что ООО "Аромарос" выступало в договоре поручителем, о чем свидетельствует п. 1.3 спорного по делу соглашения (л.д. 27). 22 мая 2000 года между Андреенковым В.А. (цедент) и Смирновым А.Н. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 2.048.600 руб. (где 48.600 руб. - проценты, начисленные на основании п. 2.2 договора займа от 25.04.2000) от ООО "Аромарос" в счет погашения своей задолженности по вышеназванному договору займа (л.д. 36). 26 апреля Андреенковым В.А. на расчетный счет ООО "Аромарос" были внесены 2.768.750 руб. для увеличения уставного капитала ранее указанного общества. Поскольку решение общего собрания учредителей ООО "Аромарос" относительно увеличения его уставного капитала не состоялось, а права по договору займа были уступлены Андреенковым В.А. Смирнову А.Н., то последний ввиду отказа ООО "Аромарос" вернуть ему спорную по делу сумму обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного общества несостоятельным (банкротом). Но в принятии искового заявления к производству суда ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса о приеме искового заявления к производству суда первая и апелляционная инстанции правильно установили факты, подлежащие исследованию и доказыванию, которым суд дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия. В данном же случае суд в принятых им определении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Аромарос" перед Смирновым А.Н. вытекают именно из обязательств перед учредителем (участником) этого акционерного общества, поскольку последний в лице гр. Андреенкова В.А. обладает 25% уставного капитала ООО "Аромарос", чего и не оспаривали представители обеих сторон в заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод в обжалуемых актах об отказе в приеме к производству суда искового заявления является, по мнению судебной коллегии, правомерным, поскольку он был основан на положениях, содержащихся в ст.ст. 2, 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 9 января 2001 года и постановление от 6 марта 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-555/01-74-1Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.