Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2021 г. N Ф06-69754/20 по делу N А72-17701/2019

г. Казань

27 января 2021 г.

Дело N А72-17701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца - Косенкова Н.Г., Никитиной Е.Ю. (доверенность),

ответчика - Клешниной Е.В. (доверенность),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инпро"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А72-17701/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инпро" (ОГРН 1027301569261, ИНН 7328034797) к индивидуальному предпринимателю Апариной Валентине Владимировне (ОГРНИП 309732836300011, ИНН 732805251351) об устранении препятствий в пользовании теплотрассой, обязании предоставлять доступ к теплосети, с участием третьих лиц, - администрации города Ульяновска, публичного акционерного общества "Т Плюс",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инпро" (далее - ЗАО "Инпро", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Апариной Валентине Владимировне (далее - ИП Апарина В.В., предприниматель) об обязании восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-д Максимова, д. 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9), а именно: подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении); подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт. - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт. - запорная арматура в количестве 4 шт. - дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт. - воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт.; предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-д Максимова, дом 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены, - администрация города Ульяновска, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Инпро", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что действиями предпринимателя нарушаются его права как собственника имущества, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 19.01.2021 произведена замена судьи Карповой В.А. на судью Петрушкина В.А.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инпро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Апариной В.В. просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Инпро" на праве общей долевой собственности (доля в праве 3067/10000), принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - под производственную базу, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 11, и нежилые помещения 1 этажа общей площадью 2282,7 кв. м в здании по адресу: г. Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

К указанному зданию подведено централизованное отопление, тепловая энергия поставлялась ЗАО "Инпро", являющемуся единственным потребителем тепловой энергии в здании по вышеуказанному адресу с 2011 по договору от 18.10.2011 N 70274т с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").

Согласно акту (приложение от 18.10.2011 N 2 к указанному договору) произведено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11).

Данный участок тепловой сети располагался на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 19 055,4 кв. м по адресу: г. Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 9, принадлежащей на праве собственности Апариной В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2015).

В письме от 29.11.2018 N 228, направленном обществу, ИП Апарина В.В. сообщила о начале строительства объектов на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, в связи с чем просила обеспечить демонтаж теплотрассы за границы участка.

В августе 2019 года ЗАО "Инпро" было установлено, что теплотрасса, располагавшаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, демонтирована.

Постановлением ОМВД России по Заволжскому району от 21.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки по заявлению директора ЗАО "Инпро" было установлено, что на территории промзоны по 9 проезда улицы Инженерная, 9 проходит линия теплотрассы, которая находится на балансе ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". В 2018 году ООО "Урал сервис" принято решение о демонтаже и переносе теплотрассы, о чем уведомлялось и ЗАО "Инпро", 07.08.2019 трубы были отсоединены от вентилей, согласно документам, полученным из администрации г. Ульяновска, УМУП "Ульяновскводоканал", УМУП "Теплоком" спорная теплотрасса им не принадлежит. Согласно объяснениям ИП Апариной В.В. от 18.11.2019, полученным в результате проверки ОМВД России по Заволжскому району, спорная часть трубопровода находилась на принадлежащем участке, однако в результате его значительного износа подлежала демонтажу, о чем директор ЗАО "Инпро" был предупрежден.

На основании заключенных договоров от 01.11.2017 и от 17.09.2018 и ЗАО "Инпро" (заказчик) и ООО "Отис" (подрядчик) производились ремонтные и профилактические работы трубопроводов.

Согласно договору аренды от 01.10.2017 N 10, заключенному между ИП Апариной В.В. (арендодатель) и ЗАО "Инпро" (арендатор) последнему во временное пользование предоставлена теплотрасса от центрального теплового пункта до ввода в здание арендатора, включая тепловой пункт учета, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерная, 11.

По условиям пункта 1.1 договора аренды предприниматель признается собственником теплотрассы и центрального теплового пункта на основании свидетельства о регистрации от 31.01.2015 N 73АА N 913643.

ЗАО "Инпро", полагая, что действия ИП Апариной В.В. по демонтажу участка теплотрассы являются нарушением, препятствующим владению и пользованию принадлежащей обществу сети теплотрассы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательств принадлежности участка теплосети от магистральной теплотрассы с "ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39" до здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Инпро", муниципальному образованию "город Ульяновск", поставщику тепловой энергии либо иной организации, отказали в удовлетворении иска.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа материалов дела и обстоятельств, установленных судебными инстанциями следует, что с 2002 года общество обслуживает и эксплуатирует теплотрассу, с учетом балансовой принадлежности по договору от 18.10.2011 N 70274т на поставку тепловой энергии, часть тепловой сети, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, была демонтирована предпринимателем, при этом в целях использования спорной части сооружения был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор обязался вносить плату за использование собственнику спорного объекта - ИП Апариной В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 N А72-19328/2018 в иске ЗАО "Инпро" к ИП Апариной В.В. об устранении препятствий в пользовании теплотрассой было отказано, при этом судебными инстанциями установлено, что ЗАО "Инпро", являясь ответственной стороной по договору с ПАО "Т Плюс", на поставку тепловой энергии, обязано содержать спорный участок теплотрассы в удовлетворительном состоянии, однако, на момент разрешения спора препятствия были устранены, тепловая сеть находилась в рабочем состоянии.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на иск от 25.06.2020 считает, что спорная теплосеть находится на эксплуатационной ответственности собственника здания, соответственно, принадлежит ЗАО "Инпро", в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебные инстанции, разрешая спор, не исследовали все юридически значимые обстоятельства относительно права ЗАО "Инпро" на использование спорного сооружения, а также предъявления иска, направленного на обязание предпринимателя совершить действия по восстановлению демонтированного участка теплотрассы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предъявляя требования (с учетом уточнений), общество просило, в том числе, и обязать восстановить демонтированный участок теплотрассы на длине участка 80 п.м. трассы и 160 п.м. в однотрубном исполнении, а также восстановить опоры, дренажные краны, запорную арматуру.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах материально-правовая цель обращения общества была направлена, в том числе, и на обязание ответчика совершить действия по восстановлению части сооружения, которое использовалось истцом и обеспечивалось его рабочее состояние в рамках эксплуатационной ответственности.

Вследствие чего, судебные инстанции ошибочно квалифицировали данное требование в качестве иска о правах на недвижимое имущество.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оставили без правовой оценки и факт заключенного между сторонами договора аренды спорной части теплотрассы, по условиям которого обществу (арендатору) предоставлено право на использование сооружения.

В пункте 1.1 договора аренды установлено, что спорные объекты (теплотрасса и центральный тепловой пункт) являются собственностью ИП Апариной В.В., приобретенные по договору купли-продажи от 22.01.2015 (свидетельство о госрегистрации N 73АА N 913643).

Таким образом, подлежали правовой оценке и действия предпринимателя, относительно передачи спорного имущества в аренду и получения платы, а также основания для демонтажа сооружения в период действия договора аренды.

Кроме того, предприниматель выступал собственником спорного имущества в гражданском обороте, тогда как при рассмотрении спора считает, что данная сеть не имеет собственника, и в силу статьи 225 ГК РФ признается бесхозяйной вещью.

Вместе с тем согласно положениям части 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем судебные инстанции не привели мотивы, по которым отклонили доводы общества, однако указанные обстоятельства имели существенное значение.

При новом рассмотрении судебным инстанциям необходимо дать правовую квалификацию требованиям общества в части обязания совершить действия по восстановлению сети, которая использовалась обществом, оценить наличие договорных отношений по аренде спорного сооружения и права предпринимателя выступать арендодателем, а при наличии у общества статуса арендатора определить право последнего на реализацию защиты прав владельца, не являющегося собственником, либо ответственность арендодателя за имущество сданное в аренду.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А72-17701/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина