Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-2491/22 по делу N А72-17701/2019

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А72-17701/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апариной Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 об отказе в разъяснении решения по делу N А72-17701/2019 (судья Абрашин С.А),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Инпро"

к индивидуальному предпринимателю Апариной Валентине Владимировне

третьи лица: администрация города Ульяновска, публичное акционерное общество "Т Плюс", Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Лутфуллин Ильгиз Талипович

об устранении препятствий в пользовании теплотрассой, обязании предоставлять доступ к теплосети,

при участии представителей:

от истца - представитель Разинова Т.В. по доверенности от 27.10.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Апарина В.В. (ответчик по делу) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу N А72-17701/2019.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 14.12.2021 в разъяснении решения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что с апелляционной жалобой ответчиком представлен акт экспертизы N 022539 от 15.12.2021.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта экспертизы N 022539 от 15.12.2021было отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлении представителя истца апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инпро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Апариной Валентине Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании теплотрассой путем восстановления демонтированного участка теплотрассы, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 9; обязании предоставлять доступ к теплосети, проходящей по указанному земельному участку, для необходимости производства текущего и аварийного ремонта и обслуживания теплосети.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика:

1) восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: г.Ульяновск, пр-д Максимова, д. 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно:

- подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении).

- подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт.

- лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт.

- запорная арматура в количестве 4 шт.

- дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт.

- воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт.

2) предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу:. г. Ульяновск, пр-д Максимова, дом 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, по делу N А72-17701/2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инпро" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А72-17701/2019 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело N А72-17701/2019 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ульяновской области Абрашину С.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 06.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лутфуллина Ильгиза Талиповича.

Решением от 30.07.2021 суд частично удовлетворил исковые требования и обязал Индивидуального предпринимателя Апарину Валентину Владимировну, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: г.Ульяновск, пр-д Максимова, д. 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно:

- подающий и обратный трубопровод Ду159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении),

- подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 штук,

- лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 штуки,

- запорную арматуру в количестве 4 штук: дренажные краны Ду80 РУ25 в количестве 2 штук и воздушники Ду32 мм РУ25 в количестве 2 штук; в остальной части в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 N 11АП-14678/2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу NА72-17701/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Апариной В.В. оставлена без удовлетворения.

19.11.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Апариной Валентины Владимировны о разъяснении решения суда по делу N А72-17701/2019 в части на основании какой проектной документации восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152 (проект монтажа, проект тепловых энергоустановок, технические условия) без изменения его содержания.

ИП Апарина В.В., обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывала, что решение заявителю не ясно в части исполнения, а именно на основании какой проектной документации восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152 (проект монтажа, проект тепловых энергоустановок, технические условия).

Истец возражал против удовлетворения данного заявления ответчика, поскольку оно направлено на затягивание исполнения решения суда. При этом истец указал, что способ и порядок действий по восстановлению может быть определен специализированной организацией, к которой обращался ответчик при демонтаже теплотрассы. Таким образом, восстановление необходимо производить в таком же порядке.

Кроме того, истец указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела были предоставлена Проектная документация по восстановлению теплосети, подготовленная по заказу ЗАО "Инпро" специализированной организацией.

Рассмотрев указанное заявление индивидуального предпринимателя Апариной Валентины Владимировны, суд оставил его без удовлетворения.

Частью 4 статьи 179 Кодекса предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта (исполнительного документа), уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как верно указал, суд первой инстанции решение от 30.07.2021 не содержит неясностей, препятствующих его исполнению и являющихся основанием для его разъяснения.

Поставленный заявителем вопрос направлен не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов, которые не рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований и не могут разрешаться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения судебного акта.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя Апариной Валентины Владимировны о разъяснении решения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу N А72-17701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский