Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2301-01 Поскольку не доказано незаконное использование ответчиком товарного знака истца, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2301-01

ЗАО "Воентур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Воентур-М" об обязании прекратить незаконно использовать исключительное право на товарный знак, обязании ответчика опубликовать за собственный счет судебное решение и уничтожить изготовленную рекламную продукцию с незаконно используемым товарным знаком, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: обязать ответчика прекратить нарушение прав на товарный знак "Воентур" согласно свидетельству Роспатента N 189381 от 05.06.2000, опубликовать судебное решение, обязать уничтожить рекламную продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от. 10.01.01 по делу N А40-45289/00-83-453 ЗАО "Воентур-М" вменено в обязанность прекратить нарушение прав ЗАО "Воентур" на товарный знак "Воентур" согласно свидетельству Роспатента N 189381 от 05.06.2000. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.01 решение суда от 10.01.01 по делу N А40-45289/00-83-453 в части обязания ЗАО "Воентур-М" прекратить нарушение прав ЗАО "Воентур" на товарный знак "Воентур" согласно свидетельству Роспатента N 189381 от 05.06.2000 отменено, в иске отказано. В остальной части решение суда от 10.01.01 по делу N А40-45289/00-83-453 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.01 по делу N А40-45289/00-83-453 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца - Михайлин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - Кирюшин С.А. возражал против ее удовлетворения, считая, что при вынесении обжалуемого акта судом не было нарушено применения норм права; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом печатные материалы в подтверждение того, что ответчиком систематически нарушаются его права на товарный знак, не доказывают этого факта. Исследовав печатную рекламу истца и ответчика, суд пришел к заключению, что товарный знак, зарегистрированный истцом (свидетельство N 189381), и используемое ответчиком в качестве своего фирменного наименования обозначение визуально не подобны. Суд правомерно сослался на п. 2 ст. 4 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.92, согласно которому нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров. Использование фирменного наименования ответчика не является несанкционированным использованием товарного знака истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Согласно ст. 1 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.92 товарным знаком признается обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Учитывая, что реклама является печатной, ссылка истца на фонетическое и семантическое сходство товарного знака и фирменного наименования не может быть принята во внимание, поскольку визуальное сравнение обозначений, используемых истцом и ответчиком при рекламе своих услуг, свидетельствует о том, что они отличны.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.01 по делу N А40-45289/00-83-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Воентур" - без удовлетворения.