Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69923/20 по делу N А12-31095/2012

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Агнинской О.Ю., доверенность от 17.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А12-31095/2012

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по настоящему делу, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 311346012500034) о понуждении снести самовольные постройки, с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Волгоградской области, Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления вневедомственной охраны государственного учреждения министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной краеведческий музей", муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН 1158600000020), Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество в Волгоградской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее - ИП Еременко В.В., предприниматель) о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8: четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м; одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м.; об обязании ИП Еременко В.В. за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, а именно: четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами:34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м.; одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м.; об обязании ИП Еременко В.В. за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) в порядке статьи 50 АПК РФ вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград), Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной краеведческий музей", муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Региональная общественная организация "Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты -Мансийского автономного округа-Югры", Кривцов Е.В., Кривцова Н.Э., Сердюкова Л.Н., Чехова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены: признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8:

1. Четырёхэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м;

2. Одноэтажная пристройка с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

3. Одноэтажная пристройка, состоящая из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.;

на ИП Еременко В.В. возложена обязанность:

за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, а именно: четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м.; одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м.;

за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС16-854 в передаче кассационной жалобы ИП Еременко В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2020 заявление Комитета удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017. Суд предоставил Комитету право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП Еременко В.В. в пользу Комитета денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м.; одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации, а также приведения фасада здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда первой инстанции от 30.07.2020 оставлено без изменения.

ИП Еременко В.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в удовлетворении заявления Комитета отказать.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета возражал относительно доводов, приведенных предпринимателем в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, от 18.12.2003 N 467-О, статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Согласно правовой позиции, изложенной в указанных определениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, законодательством предоставлено истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 на предпринимателя возложена обязанность совершить фактические действия по сносу самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, привести за свой счет фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения решения суда, судом выданы Росимуществу в Волгоградской области и Комитету исполнительные листы, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастовым С.С. в отношении должника ИП Еременко В.В. возбуждены исполнительные производства от 26.07.2017 N 18170/17/34044-ИП, от 26.07.2017 N 18174/17/34044-ИП, от 02.08.2017 N 18593/17/34044-ИП, от 02.08.2017 N 18594/17/34044-ИП.

В связи с неисполнением судебного акта определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 с ИП Еременко В.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки, по день фактического исполнения судебного акта.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, в обоснование названного заявления, ссылалось на фактическое уклонение ответчика от исполнения решения суда.

Комитет указал, что с момента вступления решения суда от 06.03.2017 в законную силу и до настоящего времени, то есть более чем в течение 3 лет, ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке (судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 02.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 18593/17/34044-ИП о возложении снести самовольные постройки и N 18594/17/34044-ИП о возложении на должника обязанности восстановить фасад Центрального универмага) принятый судебный акт по настоящему делу не исполнил, в связи с чем просил предоставить ему право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием с ИП Еременко В.В. в пользу Комитета денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Судами установлено, что решение по настоящему делу вступило в силу от 06.04.2017.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом указанный факт сторонами не оспаривается, доводы Комитета о длительном неисполнении решения суда, не принятие мер к его исполнению, также не опровергнуты предпринимателем, доказательства сноса самовольных построек, приведения ИП Еременко В.В. здания Центрального универмага по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2 в состояние, существовавшее до момента возведения построек, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению решения суда, Комитет ранее обращался в суд с заявлением, которое удовлетворено частично, и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 с ИП Еременко В.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Однако указанное обстоятельство и взыскание судом судебной неустойки также не стимулировало должника к своевременному исполнению судебного акта.

Напротив, как установлено судами, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, ИП Еременко В.В. всячески затягивал исполнение судебного акта, совершая различного рода действия, которые формально подпадали под процессуальные действия, направленные на защиту его нарушенных прав, однако фактически были направлены исключительно на затягивание сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 06.03.2017 (обращение с заявлениями об отзыве исполнительных листов, выданных Комитету, о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств (в рамках дела N А12-30728/2017).

К аналогичным выводам пришел ранее и суд кассационной инстанции при проверке судебных актов в постановлении от 22.10.2019, в котором оценивая действия ИП Еременко В.В. по его обращению в суд с заявлением о его замене как должника в исполнительных производствах N 18170/17/34044-ИП, N 18174/17/34044-ИП, N 18593/17/34044-ИП, N 18594/17/34044-ИП на Кривцова Е.В., указал, что действия ИП Еременко В.В. по обращению в рамках настоящего производства в суд, направленные на его процессуальную замену спустя более полутора лет, свидетельствуют о злоупотреблении правом и затягивании исполнительного производства, учитывая, что исполнительное производство по вынесенным судебным актам о сносе ведется более полутора лет, а действия по исполнению решения суда предпринимателем в течение этого времени не предпринимаются, и даже взысканная судом судебная неустойка не является стимулом для должника.

Таким образом, выявив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, к исполнению решения суда от 06.03.2017 предприниматель не приступил, бездействует, при этом с момента вступления решения суда по делу в законную силу прошло более трех лет, учитывая, что в рассматриваемом случае способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Комитета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный Комитетом способ исполнения судебного акта направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя, соответствует целям эффективного правосудия и удовлетворили заявление.

Приводимые в кассационной жалобе доводы предпринимателя об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в связи с предпринимаемыми им действиями по корректировке проектно -сметной документации автономной некоммерческой организацией "Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей", наличием судебного акта по делу N А84-1826/2015, наличием конкурсной документации на право заключения государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации по спорному объекту, оставшимся сроком не более двух месяцев до начала работ по сносу, были надлежащим образом исследованы и оценены судами и правомерно ими отклонены, указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова