Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/4560-99-ж2
Арбитражный суд г. Москвы 19.08.99 вынес решение по делу N А40-28117/99-94-407, которым отказано в иске Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании недействительными распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 10.03.99 N 715-р "О продаже в собственность ООО "Идеал-115" лестничных клеток, балкона и витрины по адресу: ул. Садово-Триумфальная, д. 18-20 общей площадью 44,9 кв.м." и договора купли-продажи имущества ВАМ N 12669/878 от 26.03.99.
Принятое судом решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
ЖСК "Дружба-16" подана кассационная жалоба на решение суда, производство по которой прекращено, о чем Федеральным арбитражным судом Московского округа 17.01.2000 года вынесено определение по делу N КА-А40/4560-99, поскольку кооператив не был процессуальным участником, нарушение его прав не доказано.
На указанное определение от ЖСК "Дружба-16" в окружной суд поступила кассационная жалоба, в принятии которой судом отказано определением от 13.02.2001 на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определение от 17.01.2000 о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит обжалованию в кассационном порядке, жалоба от 01.02.2001 возвращена ЖСК "Дружба-16".
В кассационной жалобе заявитель ЖСК "Дружба-16" ставит вопрос об отмене определения окружного суда от 13.02.2001, указывая, что определение о возвращении кассационной жалобы и определение об отказе в принятии искового заявления могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Представители кооператива, истца поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "Идеал-115" возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого определения, обсудив объяснения представителей заявителя жалобы, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Исходя из положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных законом, определения суда первой и апелляционной инстанций, а также определение кассационной инстанции, вынесенное судьей единолично.
Принятое коллегиальным составом определение суда кассационной инстанции в силу ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено в порядке надзора.
Таким образом судья, отказывая 13.02.2001 года в принятии кассационной жалобы на определение окружного суда от 17.01.2000, обоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как применительно к данной норме кассационная жалоба не подлежала рассмотрению в кассационной инстанции и в соответствии с ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к определению об отказе была приложена жалоба.
Учитывая правомерность отказа в принятии кассационной жалобы на определение суда от 17.01.2000, кассационная жалоба на определение от 13.02.2001 отклоняется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность судебного акта, из содержания определения следует, что в принятии жалобы отказано.
Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 года по делу N КА-А40/4560-99 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Дружба-16" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/4560-99-ж2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании