Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2141-01 Истец не доказал, что он является стороной в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, а также не доказал переход к нему прав стороны по названным договорам, в связи с этим суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2141-01

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) НТП "Горизонт ЭНВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании с Министерства экономики РФ 494.000 руб. долга по договору N 13-249/96М от 28.05.96 и 115.596 руб. процентов в соответствии с п. 28 договора, 268.600 руб. долга по договору N 13-248/96м от 28.05.96 и 62.852 руб. процентов на основании п. 28 договора.

Дела NN А40-7046/99-40-98 и А40-7045/99-40-99 в порядке ст. 105 АПК РФ объединены в одно производство.

Решением суда от 22.03.99 исковые требования в части взыскания 762.600 руб. долга удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.99 решение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.06.2000 решение от 22.03.99, постановление апелляционной инстанции от 27.04.99 и постановление кассационной инстанции от 15.06.99 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.08.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено НПЦ ЗАО НПК(О) "Энергия".

Решением суда от 18.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 решение оставлено без изменения.

На решение от 18.12.2000 и постановление от 27.02.2001 ТОО НТП "Горизонт ЭНВО" АО НПК(О) "Энергия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. Явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответствующем отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, спор возник из договоров на выполнение научно-исследовательских работ от 28.05.96 N 13-248/96М и N 13-249/96М, заключенных между Госкомоборонпромом России (заказчик) и АО НПК(О) "Энергия" НТП "Горизонт" (подрядчик).

Этими же сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 06.12.96.

Предъявляя настоящие иски, ТОО НТП "Горизонт ЭНВО" ссылается на то, что правоотношения по названным договорам возникли между ним и Госкомоборонпромом России, правопреемником которого являлось Министерство экономики РФ, в силу чего у последнего возникло обязательство оплатить выполненные работы.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что стороной по спорным договорам является АО НПК(О) "Энергия", в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований, основанных на договорах NN 13-248/96М, 13-249/96М от 28.05.96.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 13.06.2000 N 4394/99,4395/99.

Судом надлежащим образом оценены доказательства, представленные сторонами и принято правильное решение об отказе в иске на основании ст.ст. 4, 53 АПК РФ и, исходя из положений ст.ст. 769, 770, 773, 774 ГК РФ.

Ссылка заявителя на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела - подлежит отклонению, как недопустимая в силу ч. 1 ст. 165 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом ст. 11 АПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения суд не руководствовался внутренними документами 3-го лица, а оценил их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, согласно ст. 59 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что он является исполнителем работ по договорам NN 13-248/96М и 13-249/96М от 28.05.96, а поэтому вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке, подлежат отклонению.

Фактическое исполнение истцом работ, предусмотренных спорными договорами, не может служить основанием для признания его стороной в обязательстве со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как следует из материалов дела, заявленный иск является иском об исполнении обязательств по договорам.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ с данными исками вправе обращаться лишь лицо, являющееся стороной по данным договорам.

Истец не доказал, что он является стороной в договорах NN 13-248/96М и 13-249/96М от 28.05.96, а также не доказал переход к нему в установленном порядке прав стороны по названным договорам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 8.005 руб. 24 коп., уплата которой была отсрочена определением от 13.04.2001.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.12.2000 и постановление от 27.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-7046/99-40-98, А40-7045/99-40-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО НТП "Горизонт ЭНВО" АО НПК(О) "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8.005 руб. 24 коп.