Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2021 г. N Ф06-70390/20 по делу N А65-1179/2020

г. Казань

28 января 2021 г.

Дело N А65-1179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Халиуллина Ф.Ф. (доверенность от 04.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу N А65-1179/2020

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" к акционерному обществу "Ак Барс Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" (далее - истец, АО "УК "Промышленные парки Югры") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Ак Барс Лизинг" (далее - истец, АО "Ак Барс Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 397,30 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - ООО "Самара-Спецмонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалы дела содержат достаточные доказательства для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории истца в г. Нефтеюганске (промышленная зона Юго-Западная) находятся транспортные средства, которые принадлежали ООО "Самара-Спецмонтаж" на праве владения и пользования по договорам лизинга.

Поскольку договоры лизинга, заключенные между ответчиком и ООО "Самара-Спецмонтаж", были расторгнуты 01.10.2018 в одностороннем порядке, АО "Ак Барс Лизинг" направило истцу обращение с просьбой подтвердить нахождение транспортных средств на территории истца и намерением заключить договор хранения (письмо от 27.12.2018 N 516/18).

Истец в письме от 10.01.2019 N 2 изложил информацию о стоимости аренды машиномест на его территории.

Истец письмом от 22.10.2019 N 736 направил ответчику проект договора хранения транспортных средств.

Поскольку действий, направленных на заключение договора и оплату практически оказанных с 28.12.2018 услуг по хранению транспортных средств, ответчик не предпринял, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 886, 887, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт передачи спорных транспортных средств на ответственное хранение истцу документально не подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия спорных транспортных средств на хранение, а также акт о количестве, состоянии принятого на хранение имущества. Представленные в обоснование заявленных требований документы не подтверждают ни объем, ни состав принятых транспортных средств.

Кроме того, суд указал, что истец к ООО "Самара-Спецмонтаж", как к лицу, передавшем на хранение спорное имущество, не обращался.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-33711/2018 вынесено решение о возврате ООО "Самара-Спецмонтаж" ответчику транспортных средств по расторгнутым договорам лизинга, в том числе и находящихся на территории истца. Возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, и отсутствие документов, подтверждающих принятие истцом спорных транспортных средств на хранение, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А65-1179/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин