Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-11786/20 по делу N А65-1179/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-1179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от истца - представитель Реглис М.В., доверенность от 11.12.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, по делу N А65-1179/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1118601001298, ИНН 8601044254), к акционерному обществу "АК БАРС Лизинг" г.Казань (ОГРН 1031624002827, ИНН 1656025635),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 397,30 руб.,

третье лицо ООО "Самара-Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "АК БАРС Лизинг", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 513 548,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 461,26 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Самар-Спецмонтаж".

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 397,30 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-1179/2020 в удовлетворении иска отказано.

С Акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры", г. Ханты-Мансийск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 044 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что фактически между сторонами сложились отношения по хранению транспортных средств, на что указывает переписка сторон. Однако, договор не подписан по вине ответчика. Заявитель жалобы полагает, что ответчик являясь собственником спорного имущества обязан оплачивать его хранение на территории истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на территории Акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" в г. Нефтеюганске (промышленная зона Юго-Западная), находится имущество, а именно транспортные средства (Имущество), являющиеся собственностью Акционерного общества "АК Барс Лизинг".

В свою очередь, имущество принадлежало ООО "Самара-Спецмонтаж" на праве владения и пользования по договорам лизинга и размещено на территории Общества.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, договоры лизинга с ООО "Самара-Спецмонтаж" были расторгнуты 1 октября 2018 года в одностороннем порядке, ввиду неисполнения обязательств, а следовательно и прекращено право владения и пользования Имуществом у ООО "Самара-Спецмонтаж".

Правомерность одностороннего расторжения ответчиком договоров лизинга подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-33711/2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А55-33711/2018.

В адрес Общества 27 декабря 2018 года поступило обращение ответчика с просьбой подтвердить нахождение принадлежащего ему Имущества на территории общества, в связи с расторжением договоров лизинга с ООО "Самара-Спецмонтаж", и намерением заключить договор хранения Имущества с обществом (письмо N 516/18 от 27.12.2018).

Общество, с учетом поступившего обращения от ответчика, направило в его адрес подтверждение о нахождении Имущества на своей территории и предполагаемую стоимость аренды машиномест.

Полагаясь на добросовестное поведение ответчика и в целях надлежащего оформления фактически сложившихся договорных отношений, ответчику был направлен проект договора хранения транспортных средств (письмо N 736 от 22.10.2019). Расчет платежей произведен с 28 декабря 2018 года, то есть с момента, когда обществу стало известно о расторжении вышеуказанных договоров лизинга.

Однако ответчик не предпринял действий, направленных на заключение договора и оплату практически оказанных услуг по хранению транспортных средств.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом стоимости аренды машиномест на территории общества, включая стоимость пользования, содержания и коммунально-эксплуатационного обслуживания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 8, 9, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора хранения спорного имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из представленных в дело доказательств, со ссылкой на нормы статей 886, 887, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между АО "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" и АО "АК БАРС Лизинг" не подписывался, следовательно, в силу указанных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом установлено, что ввиду задержки лизинговых платежей со стороны ООО "Самар-Спецмонтаж", Акционерным обществом "АК БАРС Лизинг" был подан иск о возврате имущества, расторжении Договоров лизинга автомобилей. Иск был рассмотрен и вступил в силу после апелляционного рассмотрения 23.05.2019 г. (дело N А55-33711/2018).

Апелляция рассматривалась по жалобе ООО "Самара-Спецмонтаж", ввиду несогласия с расторжением договора лизинга и несогласия возвращать имущество по договорам лизинга, однако суд не нашел основания для удовлетворения жалобы ООО "Самара-Спецмонтаж".

Ввиду отказа добровольно возвратить имущество по Договорам лизинга, ответчик 10.06.2019 г. обратился в суд, вынесший решение о выдаче исполнительного листа, для его принудительного изъятия.

Судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области 01.07.2019 г. возбудил исполнительное производство N 111822/19/63044-ИП в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж" по исполнительным листам о возврате авто-техники по решению суда.

Исполнение в соответствии с действующим порядком принудительного применения решения суда не дало результатов, ввиду уклонения бывшего руководителя ООО "Самара-Спецмонтаж" от возврата техники, и даже от указания не ее местонахождение, при этом само предприятие ООО "Самара-Спецмонтаж" вошло в банкротство (конкурсное производство: дело N А55-22769/2018), и по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Самара-Спецмонтаж", исполнение по листам суда невозможно с ее стороны, ввиду не передачи имущества Гадзиевым А.Г.

Письмом от 14.11.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. сообщила, что основная часть имущества находится в по адресу: Ханты-мансийский АО, г.Нефтеюганск, юго-западная зона, массив 01, квартал 03, при этом документально не подтверждается данный факт никем (как указано в письме).

Конкурсным управляющим фактически отказано в передаче имущества непосредственно собственнику-ответчику по иску, предложено изымать самостоятельно, ввиду того, что Гадзиев А.Г. не передавал Конкурсному управляющему документы по имуществу по договорам лизинга, а также не возвратил имущество по расторгнутым договорам.

Судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, после чего ответчик в феврале 2020 г. направил сотрудников для передачи листов на исполнение в Нефтеюганск, по месту подтверждения наличия имущества со стороны Конкурсного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено документов подтверждающих факт принятия имущества от ООО "Самара-Спецмонтаж", а также акт о количестве, состоянии принятого на хранение имущества.

Кроме того, истец не обращался к лицу, с которым у него сложились отношения по хранению имущества, при этом в иске указано о полной осведомленности в отношении - ООО "Самара-Спецмонтаж", как лице, передавшем на хранение спорное имущество.

17 февраля 2020 г. УФССП РФ по Ханты-Мансийскому АО - ОСП по г.Нефтеюганск и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство N 25424/20/86009-ИП, по которому в период с 16 по 19 марта 2020 г. была попытка забрать имущество с базы истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достаточных документов о принятии на хранение транспортных средств АО "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" не представило, что не позволяет установить факт передачи имущества ответчику на хранение.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции представленные в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают ни объем, ни состав принятых транспортных средств.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи спорных транспортных средств на ответственное хранение ответчику документально не подтвержден.

Из смысла норм статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Между тем, суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательства, не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не подтверждаются представленными доказательствами по делу, поскольку между сторонами договор хранения не заключался и не подписывался, а фактически на хранение истцу транспортные средства были переданы ООО "Самара-Спецмонтаж", следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-1179/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-1179/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский