Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КА-А40/2102-01 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности, суд указал на нарушение налоговым органом п. 3 ст. 101 НК РФ, согласно которому необходимо изложить обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КА-А40/2102-01

АООТ "Мосфундаментстрой - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 14.09.00 N 36/ОВПЮЛ-1 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.12.00, оставленным без изменения постановлением от 06.03.01 апелляционной инстанции, исковые требования Общества удовлетворены по мотиву нарушения налоговым органом требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и за недоказанностью ответчиком обстоятельств, послуживших основанием к вынесению оспариваемого решения.

В кассационной жалобе ИМНС России N 36 просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли необоснованной избранную налоговым органом методику исчисления налоговой базы для доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с реализацией квартир и соглашением о переводе долга, поскольку ответчик исходил из зачетной стоимости квартир, а не из их рыночной цен, сложившихся на тот момент, как предписывает законодательство о налоге на прибыль. Не учтена и учетная политика Общества.

Вывод суда о том, что налоговым органом не доказан переход права собственности на квартиры, передаваемые иным лицам посредством переуступки прав и, что у истца в связи с этим образовался доход, ответчиком ничем документально не опровергнут.

Суд обоснованно указал, что перемена лиц в обязательстве не относится к нематериальным активам.

Факт окончания строительства дома должен быть подтвержден не счетом-фактурой или приложением к договору, как считает ответчик, а актом приема в эксплуатацию законченного строительством объекта, вводом его в эксплуатацию и принятием на балансовый учет.

При рассмотрения исковых требований в этой части судом правильно применены положения Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Инструкции ГНС РФ N 37 по его применению, Положения о бухучете и отчетности в Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно указали, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по эпизоду, связанному с приемкой работ по объекту "Филевский бульвар, вл. 15", поскольку оплата истцу выполненных работ в 1999 г. ничем не подтверждается, а исходя из учетной политики Общества налогооблагаемая прибыль могла возникнуть лишь после получения оплаты за выполненные работы.

Выводы суда относительно подтверждения расходов на ГСМ основан на собранных по делу доказательствах и недоказанности налоговым органом факта непроизводственного характера этих расходов.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий не имеется.

Доначисление налога на прибыль в связи с ошибочным отнесением истцом на внереализационный доход "неизвестной суммы" также является неправильным, поскольку, как уже было сказано, данное отнесение было вызвано технической ошибкой бухгалтера, а ответчиком не доказано фактическое получение истцом материальных ценностей, денежных средств, иного имущества на спорную сумму.

Исходя из вышеизложенного отсутствовали основания и для начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налогу на пользователей автодорог.

Выводы суда о правомерности использования истцом льготы, предусмотренной подпунктом 1 "т" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом льготируемых работ, их объем, источник финансирования.

Правильными являются и выводы суда со ссылкой на п. 6 ст. 2 Закона о налоге на прибыль и п. 7 разд. 3 Положения о бухучете о том, что доходы, полученные от сдачи имущества в аренду являются внереализационными доходами, а не выручкой, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по данной позиции налогов, объектом обложения которыми является выручка предприятия (налог на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налог на пользователей автодорог).

Суд первой и апелляционной инстанции правильно указали на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.2000 г. и постановление от 06.03.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.