Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69708/20 по делу N А12-45517/2016

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А12-45517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А12-45517/2016

по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - ООО "ПРОММАШ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Конкурсный управляющий Левин В.В. 02.07.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, возникшей в связи с привлечением Патрина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление удовлетворено путем утверждения в соответствии с предложением конкурсного управляющего порядка реализации имущества ООО "ПРОММАШ" - дебиторской задолженности (прав требования) к Патрину С.А. в размере 21 883 193,67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Левин В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судами неверно истолкованы нормы статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), проигнорировав положения статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); порядок реализации дебиторской задолженности Патрина С.А. на момент рассмотрения спора уже был исполнен и указанное имущество реализовано Жесткову Д.С. Заявитель считает, что уполномоченным органом пропущен установленный законом десятидневный срок, в связи с чем невозможно изменить порядок, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Патрина С.А. к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Патрина С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ПРОММАШ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2019 Патрин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОММАШ" в размере 21 883 93,67 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение N 3636661 о факте привлечения контролирующего должника лица (Патрина С.А.) к субсидиарной ответственности и праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом непоступления в десятидневный срок с 03.04.2019 заявлений конкурсного кредитора и уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования к Патрину С.А., конкурсный управляющий Левин В.В. в соответствии с положением пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня размещения сообщения в ЕФРСБ, направил в Арбитражный суд Волгоградской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 07.05.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией отчета и уведомлением о его получении судом 09.05.2019.

Заявление о выборе способа распоряжения требованием путем уступки уполномоченному органу части прав требования к Патрину С.А. были направлены ФНС России в адрес конкурсного управляющего 31.05.2019 и 08.07.2019 и получены Левиным В.В. 04.06.2019 и 14.07.2019, то есть по истечении сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также после проведения по заказу конкурсного управляющего оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности.

В связи с голосованием на собрании кредиторов 21.06.2019 ФНС России (97,75% голосов) против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи прав требования, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 60 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Кроме того, и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Суд первой инстанции отметил, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если имущественные права кредитора не восстановлены за счет активов должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в частности, кредитор вправе получить удовлетворение требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и закон не ограничивает кредитора в праве распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

В данном случае, как указали суды, разрешаемые судом разногласия, по сути, заключались в том, что волеизъявлению уполномоченного органа оставить право требования за собой и соответственно его возражениям против реализации права требования в принципе, была противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации прав требования ввиду допущения уполномоченным органом нарушения сроков для выражения такого волеизъявления.

Между тем при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредитора, его право распорядиться требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, и позиция конкурсного управляющего относительно судьбы дебиторской задолженности, учитывая, в том числе, размер требований уполномоченного органа.

Как указали суды, подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей.

Нарушения кредитором сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для направления заявления не могут быть положены в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего должником при очевидности волеизъявления кредитора на момент судебного разбирательства и при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (включая конкурсного управляющего) оставлением уполномоченного органом прав требования в причитающейся части за собой.

Судами установлено, что сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.04.2019, в то время как судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принят судом 04.03.2019.

Уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, опубликованное в сообщении от 03.04.2019 N 3636661, как указал суд первой инстанции, направлено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и не может быть принято во внимание, как надлежащее уведомление кредиторов, в частности уполномоченного органа, в связи с чем, пресекательные сроки, указанные в статье 61.17 Закона о банкротстве, нельзя считать наступившими.

Соответственно, как отметил суд апелляционной инстанции, ссылка конкурсного управляющего на пропуск уполномоченным органом установленного законом десятидневного срока в настоящем случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а также не имеет правового значения и факт опубликования на сайте ЕФРСБ 03.04.2019 уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, судами также отмечено, что 24.05.2019 и 04.07.2019 ФНС России в адрес конкурсного управляющего Левина В.В. направлено два письма о выборе способа распоряжения правом требования, согласно которым Управлением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбран способ уступки части требования. Письма получены конкурсным управляющим 04.06.2019 и 14.07.2019 соответственно, однако были оставлены без ответа. Также, 06.08.2019 ФНС России обращалась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также судами установлено, что 08.08.2019 в адрес конкурсного управляющего Левина В.В. направлено требование ФНС России о проведении собрания кредиторов ООО "Проммаш", с включением в повестку дня вопроса: "Избрание способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Патрина С.А.".

03.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Проммаш", на котором уполномоченным органом, обладающим большинством голосов, принято решение об уступке уполномоченному органу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа. Данное решение собрания не обжаловалось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что порядок реализации дебиторской задолженности Патрина С.А. на момент рассмотрения спора уже был исполнен и указанное имущество реализовано Жесткову Д.С. по договору от 31.10.2019 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, учитывая волеизъявление уполномоченного органа оставить имущество за собой.

Апелляционный суд отметил, что мероприятия по реализации дебиторской задолженности Патрина С.А. конкурсным управляющим осуществлены в период рассмотрения настоящих разногласий (договор цессии с Жестковым Д.С. заключен 31.10.2019), которые подлежат разрешению исходя из преследуемой уполномоченным органом материально-правовой цели.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Установив, что уполномоченным органом неоднократно принимались меры по выбору способа распоряжения правом требования в виде уступки уполномоченному органу части требования в соответствующем размере, посчитав позицию уполномоченного органа обоснованной, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Левина В.В., подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А12-45517/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев