Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/3435-01 Материалами дела доказан факт заключения кредитного договора и неисполнение обязательств по возврату денежных средств ответчиком, поэтому была взыскана сумма невозвращенного кредита по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/3435-01

Открытое акционерное общество Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Россортсемовощ" 15 613 833 руб. 81 коп. составляющих сумму полученного и невозвращенного кредита - 15 000 000 руб. и процентов и пеней за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов и маржи - 613 833 руб. 81 коп. по кредитному договору от 15 мая 2000 года N 4202/39-07 о предоставлении льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2001 года исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано заключение сторонами кредитного договора, исполнение договора со стороны займодавца - истца, передачи денежных средств взаймы истцом ответчику, а также неисполнение обязательства по возврату денежных средств ответчиком - заемщиком. Суд сослался на статьи 8, 12, 310, 331, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что суд должен был отказать в иске истцу, поскольку истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1997 года N 224 и статьей 9 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" в рассматриваемом случае являлся агентом Правительства Российской Федерации, осуществляющим по его поручению отдельные операции со средствами федерального бюджета, поэтому следовало считать, что между банком, Министерством сельского хозяйства и ФГУП "Россортсемовощ" возникли правоотношения по комиссии, что банк, как комиссионер, собственником кредитных денежных средств не является и в соответствии со статьей 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от предприятия возврата кредита в свою пользу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, истец просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в 2000 году ФГУП "Россортсемовощ" из бюджетного специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса были выделены средства в сумме 15000000 рублей через Министерство сельского хозяйства и продовольствия (комитент). Банк "Возрождение", являясь банком-агентом по обслуживанию этого долга, и заемщик (ответчик по делу) заключили кредитный договор от 15 мая 2000 года, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 20 апреля 2000 года NN соответственно 47н и 325. В соответствии с условиями кредитного договора банк должен был осуществлять и осуществлял функции учета задолженности, контроля за погашением кредита, уплатой заемщиком процентов, пеней и маржи банку. Уплата денежных средств должна была производиться на счета банка.

Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств до 25 декабря 2000 года заемщик до сего дня не исполнил, что не отрицает.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно оценил представленные обеими сторонами доказательства и правильно определил правоотношения сторон как заемные, решение вынесено с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора и статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ни в одной из инстанций не представил доказательства уплаты долга кому-либо из участников рассматриваемых правоотношений. Суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорных денежных средств, поскольку комитент - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - не отменил свое поручение банку на обслуживание спорного долга.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 апреля 2001 года по делу N А40-4995/01-47-62 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Россортсемовощ" - без удовлетворения.