Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КА-А41/2358-01 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о том, что общество умышленно неправильно отражало в документах бухучета и отчетности хозяйственные операции путем представления фиктивных документов по оприходованию товарно-материальных ценностей, и поэтому в материалах дела имеются противоречивые доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2001 г. N КА-А41/2358-01

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ по г. Серпухову к ООО "Святогор" о взыскании штрафа.

ООО "Святогор" заявлен встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Серпухову N 221/05 от 09.06.2000 г. и действия работников инспекции, связанные с применением мер взыскания по отношению к обществу, указанным в решении ИМНС, незаконными и обязании снять с ответчика наложенные взыскания, возвратив незаконно взысканные денежные средства.

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от исковых требований в части признания незаконными действий работников ИМНС, изложенных в п. 2 уточненных исковых требований.

Решением от 04.01.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение инспекции. Во взыскании штрафных санкций отказал. В части п. 2 встречного искового заявления - производство по делу прекратил.

Апелляционная инстанция, своим постановлением от 15.03.2001 г. решение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Серпухову, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и кассационной жалобы, суд считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение и постановление по делу, суд указал, что довод ответчика по встречному иску противоречит представленному в материалах дела акту проверки от 12.05.2000 г., на основании которого вынесено обжалуемое решение, и в п. 1.8. которого зафиксировано, что истцом в установленном порядке составляются счета-фактуры, ведутся книги продаж и книги покупок при приобретении материальных ценностей для производственных нужд, используемые при налоговой проверке. Не является основанием для привлечения к налоговой ответственности факт неустановления организаций, являющихся поставщиками истца, поскольку указанное обстоятельство не влечет обязанности истца по уплате им налога на добавленную стоимость.

Однако в соответствии со ст. 127 и 159 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными, он обязан изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания, проанализировать и дать оценку всем доказательствам, добытым по делу и указать какие из них являются достоверными и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Судом при принятии решения и постановления не были проверены все доводы сторон. В частности в акте проверки и решении налогового органа указано, что обществом умышленно неправильно отражались в документах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственные операции, а именно, представлены фиктивные документы первичного учета по оприходованию товарно-материальных ценностей. Указанному обстоятельству судом оценка не дана. Кроме того, в материалах дела имеются письма налоговых инспекций, ответы на запросы ИМНС по г. Серпухову. Однако судом указанному обстоятельству также не дана оценка. Апелляционная инстанция оставила без внимания письмо Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Московской области от 14.03.2001 г., из которого следует, что предприятием приобретались материалы за наличный расчет через подотчетных лиц. Часть документов от организаций-поставщиков подписана секретарем ООО "Святогор" Данилиной С.В., которая никакого отношения к этим организациям не имеет.

Кроме того, сторонами в судебное заседание представлены: акт проверки налогоплательщика ООО "Святогор" от 25.04.2001 г. службы N 7 УФСНП РФ по МО из которого следует, что нарушений законодательства о налогах и сборах за 1998 г, не выявлено; письмо начальника УФСНП по Серпуховскому району от 18.05.2001, согласно которому в отношении руководителя ООО "Святогор" решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, которые надлежит проверить и дать им оценку.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10026/00 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.